"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yarglamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, yargılamanın yenilenmesi isteyen davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin yargılamanın yenilenmesi sebepleri başlıklı 375 ve devamı maddelerinin ve davacıların talebinin ön incelemesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin Kanun'da yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir . 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamanın yenilenmesi talebine konu Silivri 2....
(2) Aksi hâlde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur. (3) Bu madde gereğince verilen kararlara itiraz edilebilir." Hükümlerini içermektedir. Buna göre; yargılamanın yenilenmesi istemi hükmü veren mahkemeye sunulur. Ancak Kanun'da önceki yargılamada görev yapan hakimin görev alamayacağı aynı işten neyin kastedildiği hususunda bir açıklık olmamakla birlikte, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkına, Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve 5271 sayılı Kanun'un (ilgili madde) gerekçesine göre; yargılamanın yenilenmesi isteminin, yenilenmesi istenen yargılama sonucunda kesinleşen hükmü kuran hakim dışında, başka bir hakim tarafından incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir....
Kanun metninde "yargılamanın yenilenmesi hâli" ifadesine yer verildiği hâlde anılan maddeye ilişkin komisyon değişiklik gerekçesinde ise; "Yargılamanın yenilenmesi talebi hâli" ifadesine yer verilerek talep hâlinde de önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde maddeye üçüncü fıkra eklendiği belirtilmiştir....
Mahkemece sıfat yokluğu sebebiyle yargılamanın yenilenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, karar yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi davası, 1086 sayılı mülga HUMK'un 445. ve devamı maddeleri uyarınca, bağımsız bir dava niteliğindedir. Ayrı bir harç yatırılıp, yeni bir dava gibi esas defterine kaydedildikten sonra, kesinleşen dosya bu dosya içerisine alınarak, yeni dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilir. Somut olayda her ne kadar Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçeye istinaden yapılan inceleme, kesinleşen dosya üzerinden yürütülmüş olsa da, ayrı bir harç yatırılıp, ayrı bir esas alındığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır....
Dava, 6100 Sayılı HMK'nin 374. vd. maddelerinde düzenlenmiş olan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin tüm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... tarafından açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren karşı taraf ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Lehine geçit kurulan 207 sayılı parsel malikleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. HUMK'nun 445 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi kurumu düzenlenmiş bu maddede, bazı koşulların varlığı halinde kesinlik kazanmış kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceği ilke olarak kabul edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2011 tarihli ve 2007/373 Esas, 2011/370 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 21/11/2013 tarihli ve 2007/373 Esas, 2011/370 sayılı ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İstem yazısında; “...Ağır Ceza Mahkemesince hükmü veren Mahkeme hakiminin yargılamanını yenilenmesi istemine karar vermesinde bir kanuni engel bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği takdirde artık başka bir hakimin inceleyebileceği gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanunun 318/1. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ağır Ceza Mahkemesince hükmü veren Mahkeme hakiminin yargılamanın yenilenmesi istemine karar vermesinde bir kanuni engel bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği takdirde artık başka bir hakimin dosyayı inceleyebileceği gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanunun 318/1. Maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
