"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILANMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/3/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden, ... geldi,karşı taraftan, ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelenmesi yapılabilmesi için 1) Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 esas sayılı dava dosyasının, 2) Dava konusu taşınmaz gibi,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILANMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden, ... geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR Yargıtayca temyiz incelenmesi yapılabilmesi için; 1) Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 esas sayılı dava dosyasının, 2) Dava konusu taşınmaz gibi,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILANMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/3/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden ,... geldi,karşı taraftan,ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... geldi ,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelenmesi yapılabilmesi için 1- Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 esas sayılı dava dosyasının, 2- Dava konusu taşınmaz gibi,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - YARGILANMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden ... geldi, karşı taraftan,ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR Yargıtayca temyiz incelenmesi yapılabilmesi için; 1) Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 esas sayılı dava dosyasının, 2) Dava konusu taşınmaz gibi,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILANMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden, ... geldi, karşı taraftan, ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelenmesi yapılabilmesi için 1- Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/16 esas sayılı dava dosyasının, 2- Dava konusu taşınmaz gibi,......
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 10/01/2018 tarihli ve 2017/1943 Esas - 2018/38 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesinde ''Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilirse, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar vermesi gerekir....
İcra Mahkemesinin 2020/84 E. 2020/266 K.sayılı dosyasında da dile getirildiği, mahkemece 20/03/2020 günü yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. HMK 374 maddeye göre yargılamanın yenilenmesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddede düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan T1 yargılamanın yenilenmesi istenilen Beyoğlu 2. İcra Mahkemesini 2010/125 E.2010/100 K sayılı dosyada taraf sıfatının bulunmadığı, yenilenmesi talep edilen davanın icra takip hukukuna ilişkin olduğu, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlardan olmadığı, yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin ileri sürülmediği ve daha öncede bu konuda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği gözetildiğinde mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ (TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ) KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı Hazine, davacı tarafından açılan tescil davasının yargılaması sonucunda .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/290 Esas 2006/72 Karar sayılı ilamı ile 2791 sayılı parselin tapusunun iptaliyle davacılar ... ve ......
