Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, HMK'nın 375 inci maddesi uyarınca yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı ve 303 üncü ve 375 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça 16.04.2002 tarihli cevabi yazısının davanın reddine dayanak teşkil ettiği ve sahteliğinin sabit olduğundan bahisle yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de; yargılanmanın yenilenmesi talep edilen dosyanın gerekçeli kararı incelendiğinde, dava konusu poliçeye ilişkin davacı tarafa davalı yetkililerince ihtarat yapıldığı ve davacının poliçenin bitiminden ve prim ödeme gerekliliğinden haberdar olduğunun, buna rağmen davacının ilk primi ödemediğinin sabit kabul edildiği, TTK'nın 1295/3. maddesi uyarınca ilk prim ödenmeden sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, yerleşik yargı kararlarında süre bitimi nedeni ile düzenlenen poliçenin hukuken ilk poliçenin devamı niteliğinde olmadığı, böylelikle de dosya kapsamı itibari ile tek başına 16.04.2002 tarihli yazının davanın sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı, yazı içeriğinin gerçeği yansıtmadığı hususu sabit olsa da bunun yargılamanın iadesi sebebini...
Maddenin açık düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere yargılamanın iadesi talebinin, ön incelemesi aşamasında anılan üç koşulun mevcut olup olmadığı mahkemece re’sen öncelikle incelenecek, bu koşulların bulunmadığının anlaşılması halinde esasa girilmeden talebin usulden reddine karar verilecektir. Bu husus madde gerekçesinde, yargılamanın iadesi talebi üzerine hâkimin birinci safhada yapacağı işlerin düzenlendiği, yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkemenin, tarafları davet edip dinlemesi, yargılamanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığını kendiliğinden incelemesi ve yargılamanın iadesi koşullarında bir eksiklik mevcut ise davayı, esasa girmeden reddetmesi öngörülmüştür şeklinde açıklanmıştır. Somut olayda, Yargılamanın yenilenmesini isteyen T1 Vekili vekili HMK.nun 375/1- (ç) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur....
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." Bu bilgiler ışığında davacının, yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesi incelendiğinde, yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterilen nedenlerin HMK’nın 375.maddesinde sınırlı sayıda sayılan nedenler arasında bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, buna göre davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin olarak görülen davanın yargılamasının iadesi istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlerle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olarak görülen ... Asliye Hukk Mahkemesi'nin 2011/4 Esas ve 2011/39 Karar sayılı dosyası bakımından yargılamanın iadesi istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Firar HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kara Kuvvetleri Komutanlığı 12'nci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından verilen ve 23/02/2011 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararına ilişkin hükümlü müdafii tarafından 12.01.2012 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesi gereğince yargılanmanın yenilenmesi taleplerinin hükmü veren mahkemece değerlendirileceği dolayısıyla istem hakkında mahallinde işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi (Tanıma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015(Prş.)...
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesine kural olarak kararın tarafları başvurabilir, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 376. maddesi gereğince tarafların alacaklıları veya halefleri de başvurabilir. Yargılanmanın iadesi talepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 375. ve 376. maddelerinde belirlenmiştir. Bu maddelerde yargılanmanın iadesi sebepleri sınırlı bir biçimde sayıldığından, bu maddeler dışında yargılama hatası ne kadar ağır olursa olsun yargılamanın iadesi sebebi sayılmaz. Bir başka deyişle, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Davacı vekili UYAP sisteminden açtığı Yargılanmanın yenilenmesi dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Yargılanmanın yenilenmesi dilekçesi ile " müvekkilinin dava dışı ...Teks.Tar.Tur.Gıda Kuy. İnş. Oto. Eml. Taş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle kontenjan sözleşmesine bağlı olarak avans kullanım sözleşmesi imzalandığını, sö konusu avans kullanım sözleşmesinin C-1 maddesinde belirtilen 12 adet sıralı çekin, davalı ... Şirketine avans olarak verildiğini, Bu 12 adet sıralı çekin 9 tanesi (toplam bedeli 1.160.000 Euro) müvekkili şirket tarafından, davalı ... Şirketine ödendiğini, işbu otel kontenjan hizmetini alamayan müvekkilinin ödenen 9 adet çek dolayısıyla alacaklı konuma geçtiğini, geriye kalan 3 adet çek açısından Antalya 2....
