Somut olayda; yargılanmanın iadesi isteyen davalı HMK'nın 375 maddesinin Ğ ve I bendi uyarınca İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/224 Esas ve 2011/317 karar sayılı dosyası yönünden yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/224 esas ve 2011/317 karar sayılı dosyasında, davalı yargılanmanın yenilenmesine konu Adana 1. İdare Mahkemesinin 2005/588 Esas 2005/1345 karar sayılı kesinleşmiş hükmüne rağmen aleyhine davanın kabulüne karar verildiği, karar verilirken bu ilamın kesinleşmediği iddiasında olduğu görülmüştür. İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/224 esas ve 2011/317 karar sayılı dosyasında yapılan incelenmede; Yargılamanın yenilenmesini talep eden asıl Ahmet Kara'nın iddiasının aksine Adana 1....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Talep, HMK'nın 375 v.d. maddeleri uyarınca, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/2489 Esas 2015/1475 Karar sayılı ilamı). Talepte bulunan tarafça yargılamanın yenilenmesi için ileri sürülen olaylar kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplere girmediği gibi yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada temyiz, karar düzeltme dilekçesinde belirtilip,Yargıtayca incelenen ve uygun görülmeyen hususlara ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayılmış olup, ancak kesinleşmiş olan hükümlere karşı istisnai ve olağanüstü bir kanun yolu olarak öngörülmüştür. Yargılamanın iadesi sebepleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bu sebeplerin kıyas yolu ile genişletilmesi söz konusu değildir. Yargılamanın iadesi talebi 374. ve devamı maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, hukuki niteliği itibari ile bağımsız bir dava olup yargılamanın iadesine konu kesinleşmiş hükmün taraflarının bu davada yer alması ve yargılamanın mutlaka duruşma açılarak yapılması gerekir. Öncelikle yargılamanın iadesi davasının mesmu olup olmadığı incelenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: mahkemece talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini talep eden asıl davada müdahil davacı ... ...'ın mirasçıları ... ... ve ... ... vekili, davacı ... ... ... vd. ile ve davalı ... ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargılamanın iadesi talep edilen 1995/601 Esas sayılı Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararının yargılamının iadesini talep eden ... ... ...'...
iadesi istenilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi yerindedir....
süre olup Yerel Mahkemece verilen süre ile söz konusu kesin süre ve sonuçlarının yani kanun hükmünün hukuken bertaraf edilemeyeceğini, başka bir deyişle bir Mahkeme kararı ile Kanun hükmünün değiştirilemeyeceğini, dolayısı ile kanunda emredici olarak ve tahdidi olarak sayılmış sebepler dışında, yargılamanın iadesi yasa yoluna gidilemeyeceğinden yargılanmanın yenilenmesi başvurularının usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs GM SPOR KOMPLEKSİ T7 vekilinin alacaklı tarafın karara tesir eden hileli davranışı nedeniyle yargılanmanın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizin 2020/961 esas,2020/1179 karar sayılı, 15/10/2020 karar tarihli kararı ile verilen İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2017/12497 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, 3.Şahsın istihkak iddiasının reddine, görevli mahkemede istihkak davası açmakla serbestliğine" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekilince sunulan evrakların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek belgelerden ve delillerden olmadığı, süresi içerisinde istihkak davası açılabileceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan mahkememiz kararına karşı yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
Şahıs GM SPOR KOMPLEKSİ T7 vekilinin alacaklı tarafın karara tesir eden hileli davranışı nedeniyle yargılanmanın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizin 2020/961 esas,2020/1179 karar sayılı, 15/10/2020 karar tarihli kararı ile verilen İstanbul 9.İcra Müdürlüğü 2017/12497 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin DEVAMINA, 3.Şahsın istihkak iddiasının reddine, görevli mahkemede istihkak davası açmakla serbestliğine" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekilince sunulan evrakların yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek belgelerden ve delillerden olmadığı, süresi içerisinde istihkak davası açılabileceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan mahkememiz kararına karşı yapılan yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Yargılanmanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11,2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir. Görülmekte olan davadaki uyuşmazlık, boşanma davasına ilişkin yargılamanın iadesine ilişkindir....
Müdürlüğü'nün 2013/4355 sayılı takip dosyasına müracaat ettiğinde, Mahkemenin 2007/406 E sayılı dosyasından verilen 2012/289 K sayılı ilam ile tasarrufun iptaline karar verildiğini öğrendiğini, 6 yıl devam eden ihtilaflı bir davada tarafların müştereken hareket edip temyiz talebinden de feragat ederek müvekkili ile uzaktan yakından ilgisi olmayan bir konuya müvekkilini de karıştırdıklarını beyanla, müvekkilinin yargılanmanın iadesi talebinin kabulü ile (7) no'lu bağımsız bölüm yönünden hükmün iptaline ve icrasının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
