Davalı koca tarafından sunulan 12/07/2021 tarihli dilekçesiyle; yine bilgisi dışında olan boşanma kararına itiraz ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece ara karar ile; davalının kararın kesinleştirme işleminin iptaline ilişkin başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı koca tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli dilekçesiyle; yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece 03/08/2021 tarihli ara karar ile; Davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı koca tarafından; boşanma davasına itirazı ve davanın yeniden görülmesi talebini içeren 09/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece 09/08/2021 tarihli ara karar ile; "Davalının, 09/08/2021 tarihli başvurusunun HMK'nun 342....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından (yargılamanın yenilenmesini talep eden) 06.10.2017 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla ... . Aile Mahkemesi'nin 2010/8 esas 2011/64 karar sayılı kesinleşen hükmünün ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargılamanın iadesi ayrı bir davadır (HMK m. 374 vd.) ve dilekçe ile iptali istenen hükmü veren mahkemeden istenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2015 (Çrş)...
Mahkeme tarafından da bozmaya uygun olarak 27.12.2018 tarihli karar ile kadının yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edildiği halde esasın kapatılarak boşanma dava dosyasının esası üzerinden temyiz incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken bu hususa uyulmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından, Av. ...'e verilen vekaletnamede boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74)....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisini aldatmasına rağmen mahkemede bu durumu dile getirmediklerini, davacının boşanma sürecinde kendisine tehdit ve şantaj içerikli mesajlar atarak rahatsız ettiğini, Ozan isimli kişinin kendisine destek olduğunu, fakat duygularını kötüye kullandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Mahkememizin 2021/815 esas, 2021/807 karar sayılı dosyası incelendiğinde, taraflar arasında anlaşmalı boşanma olarak yürütüldüğü, TMK'nın 166/3 maddesine göre tarafların boşanmalarına karar verildiği, hükmün 17.12.2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. HMK'nın 375. maddesi yargılamanın iadesi sebeplerini tahdidi olarak saymıştır. Davacının ileri sürdüğü aldatılmadan sonradan haberdar olma iddiası sayılan yargılamanın iadesi sebepleri içerisinde değerlendirilemez. Bu sebeple davacının yargılamanın iadesi davasının esasa girmeden reddine,"karar verilmiştir....
Davalı vekili duruşmadaki beyanında: Yargılamanın yenilenmesi talebinin süresinde olmadığını, ayrıca esas itibariyle de koşulları oluşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Dava konusu ilam Dairemizin 14/12/2018 tarih, 2018/76- 75 E. K. Sayılı ilamıdır. Söz konusu ilamda heyetin Başkan Filiz ÖZDEMİR (40838), Üye Yaşar ÇELENK (92664) ve Üye Yasemin YAMAN (104765)'den oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalının kendisi aleyhine açtığı ve Konya 4. Aile Mahkemesinin 2017/99 Esas sırasına kayden görülen boşanma davasında birleştirme kararını veren Hakim Filiz ÖZDEMİR'in birleşen Konya 3. Aile Mahkemesinin 2016/857 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesine katılmasının usule aykırı olduğunu belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamından, davacı kadının, davalı erkek aleyhine Konya 3....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde yargılamanın yenilenmesine dair yasal mevzuat bir arada değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir,…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Bursa 7. Aile Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ve 2019/72 E., 2019/182 K. sayılı kararı ile önceki karar gerekçesi yanında; daha önce verilen kararın kesinleştiği, süresinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu ve yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen hususun yasada sayılan nedenlerden olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11....
Boşanma davasında beyanları hükme esas alınan tanıklar ...'ın ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/407esas, 2014/723 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, eldeki davaya konu boşanma davasında yalan tanıklık yaptıklarına dair mahkumiyet hükmü ve maddi vakıa kesinleşmiş olup ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması sebebiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacının diğer yargılamanın yenilenmesi taleplerine ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)...
Davacı-davalı 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
