İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararı ile kadastro çalışmaları sırasında davalıların murisi adına Hasan Sefer adına tespit ve tescil edilen 112 ada 99 parsel sayılı taşınmaza karşı davacı ...’in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açtığı, Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/125 E, 2015/139 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve bu kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 11.01.2023 tarihli ek kararla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Mahkemenin 29.06.2004 tarih 2004/207 Esas, 2004/229 Karar sayılı ilamının iptaline, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının ise dava konusu taşınmazın satın alındığının ispatlanamadığı, zilyetliğin malik sıfatı ile gerçekleşmediği gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan; " ... maliki 20 yıl önce ölmüş ..." hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, HUMK.nun 445/1.bendinde (6100 sayılı HMK'nun 357/1-ç) yer alan hukuki nedene dayalı yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması, mümkün olmadığı halde müstakil dava olarak görülmesi isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacı tarafından ... 2....
Aleyhine yargılamanın iadesi talep olunan ... ve ..., yargılamanın iadesi için öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hileli ya da muvazaalı bir dava söz konusu olmadığını, dava konusu bağımsız bölümlerde ... adına kayıtlı 1/2’şer payın, 05.08.2011 ve 15.08.2011 tarihli ikrazat sözleşmeleri gereğince borca teminat olmak üzere ...’na devredildiğini, anılan sözleşmelerdeki borcun ödenmesi halinde taşınmazların ...’a iadesi gerektiğini, ancak ... hakkında savcılıkça yürütülen bir soruşturma nedeniyle taşınmazların iadesinin mümkün olmaması karşısında ... tarafından ... aleyhine ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/208 Esas sayılı iptal tescil davasının açıldığını ve bu davanın kabulle neticelendiğini, hileli bir işlem olmadığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 376. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile ... 16....
nun 375. maddesindeki yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davada verilen karar nedeniyle yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacılar vekilinin talebinin, yargılamanın iadesi istemine yönelik olması karşısında mahkemece öncelikle, iş bu davaya bakmada kadastro mahkemesinin görevli olduğu göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi; görevli mahkeme tarafından da, diğer dava şartları ile birlikte HMK 375. maddede sayılan yargılamanın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yeni bir tapu iptali ve tescil davası açılmış gibi kesin hükmün varlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, 1910 yılında ölen kök mirasbırakan “...’nın oğlu ...’nın” 27.09.1960 tarihli hatalı veraset ilamının iptal edilerek 11.08.2008 tarihli yeni veraset ilamı düzenlendiğini, Kadastro Mahkemesinin 2008/288 Esas 2011/464 Karar sayılı yargılamanın iadesi dosyasında da dava konusu 240 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (eski 625 parsel) yeni veraset ilamına göre iptal tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararda, mirasbırakan babası ... oğlu ...’tan 1972 yılında bağış yoluyla edindiği 35/1536 payın da iptal edilerek mirasçılar adına tescil edildiğini, her ne kadar kararda bu durumun paydaşlar arasında çözülebileceği belirtilmiş ise de bir kısım paydaşın ölümü nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 35/1536 payının korunarak yeniden tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/830- 1995/199 sayılı ilamıyla tapu kaydının iptaline ve Orhan Efe adına tesciline karar verilerek bu kararın kesinleştiğini, Sancaktepe Tapu Müdürlüğünün idarelerine gönderdiği 03.10.2019 tarih ve 67408985- 622 sayılı yazısı ile sübut kazandığından bu durumun HMK 375/1- ç maddesi anlamında yeniden yargılama sebebi olduğunu, bu doğrultuda dosyanın yeniden ele anılarak ve tapudan istenerek elde edilecek doğru ve güncel tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda asıl davayı karara bağlayan mahkeme sıfatıyla iade-i muhakeme talepleri kabul edilerek haksız yere ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, dosyada 2013/334 2014/339 Karar sayılı ve 23.09.2014 tarihli karar yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile haksız yere ikame olunan davanın reddine, İstanbul Anadolu 11....
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda; yargılamanın yenilenmesi talebine konu Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas ve 2011/373 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacıların ileri sürdüğü yargılamanın iadesi taleplerinin yukarıda açıklanan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır....
