"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli öldürmeye yardım, nitelikli öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, tehdit, kasten yaralama ve bu suça yardım HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-e, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat. 2- Sanık ... hakkında; TCK.nun 82/1-e, 39/2-c, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, Mağdur ...'yı kasten yaralamaya yardım suçundan beraat, Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraat. 3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK.nun 82/1-e, 35, 31/3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası, Mağdur ...'yı kasten yaralamaya yardım suçundan beraat, Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat. 4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK.nun 82/1-e, 39/2-c-1, 31/3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, Mağdur ...'yı kasten yaralamaya yardım suçundan beraat, Mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 5005 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olduğunu, davalı ile ......
aralarındaki alacak davası hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/02/2016 gün ve 2015/794-2016/93 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme ilamı davalıya 07/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı adli yardım talebinde bulunmuş olup Dairemizce adli yardım talebi reddedilmiş ve harç ikmali için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Davalı tarafından adli yardım talebinin reddine dair karar itiraz edilmemiş ayrıca harçta ikmal edilmemiştir. Harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınmış harcın istek hâlinde iadesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR 1-Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davalı taraf temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcını mahkemece yollanan muhtiraya rağmen verilen kesin süre içerisinde yatırmamış ve adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının adli yardım talebi reddedilmiş, itiraz üzerine verilen karar ile temyiz başvurusunun harçsız olarak işleme konulmasına ve adli yardım talebinin yargıtay tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık yardım nafakasına ilişkin davanın, huzurevinde kalan ...’in asıl ve birleşen dava açıldıktan sonra ölümü nedeni ile konusuz kalıp kalmadığı ve yardım nafakası talebinin hangi tarihten itibaren hüküm doğuracağı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle uyuşmazlığın çözümü için yardım nafakasına ilişkin genel bir açıklama yaptıktan sonra konu ile ilgili yasal düzenlemelerin incelenmesinde yarar vardır. Nafaka, bir kimsenin bakmakla yükümlü olduğu kimseler lehine mahkemece takdir edilen aylık parasal katkı olarak tanımlanabilir. Yardım nafakası ise, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek üstsoy, altsoy ve kardeşleri bulunan herkesin bu kişilere olan yükümlülüğünü ifade eder. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 364, 365, 366. maddelerine göre, herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Nafaka davası mirasçılıktaki sıra göz önüne tutularak açılır....
Sayılı boşanma, tazminat ve nafaka istemine ilişkin davada, davacı ... tarafından üniversite öğrencisi olup eğitim hayatının devam ediyor olduğu gerekçesi ile davalı taraftan yardım nafakası talebinde bulunulduğu, mahkemece yardım nafakası koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verildiği ve bu kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 18.02.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki yardım nafakası talepli davanın 20.09.2011 tarihinde açıldığı; davacının 1990 doğumlu olup, Kocatepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi 1.sınıf öğrencisi olduğu; davalı babanın ise emekli astsubay olarak gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki bilgiler ışığında mahkemece; davacının nafaka talebi, daha önce boşanma davası ile birlikte görülen yardım nafakasına ilişkin 02.03.2010 tarihinde açılan davadaki koşullara göre kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş olup, iş bu davanın açıldığı 20.09.2011 tarihine kadar geçen süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik koşullarında değişme olduğu açıktır....
Av. ... arasındaki alacak davası hakkında İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen 11.10.2018 gün ve 2017/644 E. - 2018/1092 K. sayılı hükmün davalılar vekili ile adlî yardım talepli davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davalılar vekili hükmü temyiz etmiş, adlî yardım talebinde bulunmamıştır. Davalı gerçek kişi ... daha sonra verdiği temyiz dilekçesinde adlî yardım talebinde bulunmuş, ancak dilekçesine herhangi bir belge eklememiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; derdest kabul edilen yardım nafakası davasının davalı babanın kabulü ile sonuçlanıp, aylık 500,00 TL yardım nafakasına dava tarihi itibarı ile hükmedildiğini, bu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığını, ancak usulen kesinleştirmenin yapılmadığını, hükmedilen yardım nafakası miktarı yetersiz kaldığı için 3 sene sonra nafaka artırım davasının açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Dava; yardım nafakasının artırılması talebi niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Mahkemece, davacı tarafından yardım nafakasının artırılması davası açılmış ise de; davacı lehine Uşak 2....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 1.000TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir. TMK.'nun 364/1.madde hükmüne göre; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür". Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de, "Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır". TMK.'nun 365/1 maddesinde de; "Nafaka davası, mirasçılıktaki sıra gözönünde tutularak açılır" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı davalı annesinden yardım nafakası isteminde bulunmuştur. Davalı anne, 1920 doğumlu olup, mahkeme kararı ile kısıtlanmasına karar verilmiştir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 887-830 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Davalılar vekili 30.10.2012 havale tarihli dilekçesinde müvekkillerinin temyiz harcını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek, temyiz harcını ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir....
