Av. ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.07.2003 gün ve 452-789 sayılı hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyiz eden davalı ... vekilinin maktu harç yatırdığı, bakiye karar ve ilam harcını yatırmamış olduğu ve temyiz dilekçesinde bu harçlar yönünden adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemez. ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 26.12.1960 tarih 6937/8506 sayılı kararı, Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, 5. Baskı, 1991, Cilt 4, Sh. 3757 dn.20). Bu nedenle adli yardım talebinin reddi gerekmiştir. Harçlar Yasası' nın 32. maddesi uyarınca, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Aynı yasanın 28/ a maddesinde karar ve ilam harcının ne zaman ödeneceği açıkça hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalılar 1-Müflis ...Orman Ürünleri San.ve Ticaret A.Ş.İflas İdaresi (...) vekili Av.... 2-... 3-...Holding A.Ş.vek.Av.... aralarındaki teminat mektuplarının iadesi davası hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.04.2005 gün ve 116-257 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz harcını eksik yatırması nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi amacıyla kendisine usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilmiş ise de, muhtıra gereğinin davalı vekilince yerine getirilmediği ve adli yardım talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Uygulamada adli yardım en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin adli yardım talebi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... 3- ... 4-... 5-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.04.2010 gün ve 477-177 sayılı hükmün davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalılardan ... vekili, temyiz dilekçesinde adli yardım istemiş ve müvekkilinin temyiz harç ve giderlerini de ödeyemeyecek durumda olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalılardan ...’un adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup, bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davacı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebinin şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise, usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip, sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2014 gün ve 2012/451 E. - 2014/1515 K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı temyiz isteminde bulunduğu sırada adli yardım talebinde bulunmuş ve özürlü kimlik kartı ile yeşilkart belgesi sunmuştur. HMK'nın 336/2 maddesinde adli yardım isteminde bulunan kişinin mali durumunu gösteren belgeleri mahkemeye sunması gerektiği bildirilmiştir. Davalının dilekçesi ekinde sunduğu belgeler, HMK'nın 336/2 maddesinde gösterilen adli yardımdan faydalanmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden adli yardım isteminin reddine karar verilerek yapılan inceleme sonucunda, davalıya temyiz harcını yatırması için muhtıra çıkarılarak HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kırımhan ile davalı ... vek.Av.... ...aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 1.7.2010 gün ve 180-511 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde adli yardım istemiş ve müvekkilinin nispi temyiz harcını ödeyemeyecek durumda olduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının adli yardım talebi yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalı tarafın bu kurumdan yararlandırılması ve dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmesi, adli yardım talebi şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce eksik temyiz harcının yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/05/2016 gün ve 2013/282 E. 2016/459 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur....
Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 03.03.2017 gün ve 2014/417 esas 2017/142 karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Hükmü temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, keşideci yanında çalışan davacının zayi nedeniyle çek iptali davası açamayacağı, dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 114/d ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı adli yardım talepli temyiz etmiştir. 1-Davacı, 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile adli yardım talep etmiş olup HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve ekli belgeler gözetilerek, davacının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, daha önce hükmedilen iştirak nafakasının günümüz koşullarında yeterli olmadığını, üniversite öğreniminin devam ettiğini ileri sürerek artırılmasını istemiş, mahkemece; dava tarihi itibariyle davacının reşit olduğu kendi adına yardım nafakası davası açabilecekken hukuki yanılma ile iştirak nafakası davası açıldığı bu anlamda dava şartı noksanlığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. TMK’nun 182/2.maddesi uyarınca, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılması esası kabul edilmiştir....
Davacının dava açıldığı tarihte Açık Öğretim İmam Hatip Lisesi öğrencisi olduğu, annesi ve kardeşi Büşra ile birlikte yaşadığı, davacının gelirinin olmadığı, kardeşi Büşra'nın 350 TL yardım nafakası aldığı, davacının ve birlikte sakin diğer aile fertlerinin ihtiyaçlarının 3.kişilerin yardımı ile karşılandığı, davalı babanın emekli olup, 2.400,00 TL maaşının olduğu, yeni bir evlilik yaptığı, ayrıca davacının kardeşi Büşra'ya 350 TL yardım nafakası ödediği anlaşılmıştır. TMK'nın 328/2 maddesine göre, eğitimi devam eden reşit çocuğun eğitimi bitinceye kadar anne ve baba gücü oranında çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Tüm dosya kapsamından, dosyaya sunulan delillerden, öğrenci olan davacı lehine TMK'nın 328. Maddesi uyarınca yardım nafakası taktirinde bir isabetsizlik yoktur....
