"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı-Nesebin Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından, her iki boşanma davası, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı karşı davacı kadına ait 22.03.2013 tarihli karşı dava dilekçesinde adli yardım talebinde de bulunulmuştur....
İlk derece mahkemesi 25.09.2019 tarihli ek kararı ile davalının verilen kesin sürede istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, verilen bu ek karara karşı davalı tarafından adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince davalının adli yardım talebi reddedilmiş ve 20.03.2020 tarihli kararı ile davalının verilen kesin sürede istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalının adli yardım talebi reddedilmiş ve dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, miktarın belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağı değerlendirilmiş, eksik harcın tamamlanması için 13/12/2018 tarihli duruşma ara kararı ile 10 günlük kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile, ara karardan rücu talep ederek adli yardım talebinde bulunmuştur.Mahkemece 02/04/2019 tarihli duruşmanın ara kararı ile;'' Davacı vekilinin Adli yardım talebinin HMK 337/1 maddesi gereğince reddine, Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadığı gözönüne alındığında dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, '' görülmüştür. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin karara Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.Adli yardım talebinin reddi kararına itiraz üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 6 ATM.'ye gönderildiği, 6 ATM.'...
Av. ... arasındaki ... tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/11/2013 gün ve 2013/290 E. - 2013/442 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalının adli yardım istemli temyizi üzerine, dairemizce davalının adli yardım istemi 09.03.2015 tarih 2014/18819 esas, 2015/3267 sayılı kararı ile adli yardım isteminin reddine karar verilerek harçların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmiş idi. Davalı asil, 12.06.215 havale tarihli dilekçesi ile dairemizin adli yardımın reddi kararına itiraz etmiş olup, itirazın incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup dosyanın 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asilin adli yardım talebinin reddine yönelik itirazının değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına. 7) Sanık ... hakkında; a) Maktul ... ve ...'ya yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez), b) Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası. 8) Sanık ... hakkında; a) Maktul ... ve ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez), b) Mağdur ...'...
"İçtihat Metni"Davacı ...Ş.vek.Av.A.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2012/57-287 E.K.sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı vekili, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 336/3.maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Yargıtay’a yapılacağından temyiz eden davalı vekilinin bu talebi Dairemizce incelenmiş, ancak aynı Kanunun 336/2.maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunanın iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri dilekçesi ekinde sunmak zorunda olduğu halde herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden adli yardım talebinin reddi gerekmiştir....
Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir.Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1.bendinde yer alan; “tedbir" ifadesinin çıkartılarak, yerine "yardım" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, gerçek kişiler arasındaki menfi tesbit davası olup, davalı ... tarafından adlî yardım talepli olarak hüküm temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 18/02/2014 gün ve 2014/2036 – 3055 sayılı karar ile davalının adlî yardım talebi, H.M.K.'nun 336/2 maddesinde öngörülen mali durumunu gösterir nitelikte belge bulunmadığı ve dilekçe ekinde sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesi ile reddedilerek dosya temyiz harç ve başvuru harcı ile giderlerin yatırılması için iade edilmiş, davalı ... tarafından bu kez önceki temyiz dilekçesi ekindeki ibraz ettiği belgelerin aslı gibidir onaylı örnekleri eklenmek suretiyle adli yardım talebinin yeniden incelenmesi istenmiştir. Aynı Dairenin 12/06/2012 gün ve 2012/7313 – 9962 sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı, H.M.K.'...
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün ve 2012/166 E. - 2013/116 K. Sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1- Davalılar vekili 03.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde müvekkillerinin temyiz harçlarını yatırabilecek durumda olmadığını bildirerek temyiz harcı ve masraflarını yatırmadan adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davalının adli yardım isteminin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, TMK 162. maddeye dayalı reddedilen davası, reddedilen yoksulluk nafakası ve vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının davası, velâyet ve reddedilen talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir....
