AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/327 ESAS-2022/653 KARAR DAVA KONUSU : Nafakas KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların Isparta 1. Aile Mahkemesinin 2020/593 Esas ve 2020/631 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmedilmediğini, davacı kadının ilerleyen süreçte çocukların ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını belirterek müşterek çocuklardan Miray Sarı için aylık 1.200,00 TL, Eymen Sarı için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Nafakas KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının başka bir bayanla birlikte yaşadığını, evlilik birliğine katkıda bulunmadığını belirterek, davacı kadın yararına aylık 500,00 TL, müşterek çocuk Mert Can ile Arda Can yararına ayrı ayrı 1000,00 er TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı kadının tedbir nafakası talebinin reddine, müşterek çocuk Mert Can yararına aylık 350,00 TL, Arda Can yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davacı lehine aylık 250,00 TL tedbir/yoksulluk nafakas ile 10.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL kına parasının işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; ilk derece mahkemesi kararının nafaka, maddi-manevi tazminat, ziynet alacağı ve kına parası yönlerinden kaldırılarak, davacının davasının reddine karar verilmesi istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nun 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
”; sanık ...’nın “öldürmeye yardım”, “mağdur ...’ı yaralamaya yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım”, “mağdurlar ..., ... ve ...’yi yaralamaya yardım”; sanık ...’nin “öldürmeye yardım”, “mağdurlar ... ve ...’yı yaralamaya yardım”; sanık ...’un “kasten öldürme”, “mağdurlar ..., ... ve ...’yi yaralamaya yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım”, “mağdurlar ... ve ...’ı yaralamaya yardım”; sanık ...’ın “ kasten öldürme”, “mağdur ...’yı kasten yaralama”,“mağdurlar ... ve ...’yi yaralamaya yardım”; sanık ...’nın “öldürmeye yardım”, “mağdurlar ..., ... ve ...’yi yaralamaya yardım” suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2- Sanık ...’in “mağdur ...’e karşı hakaret” suçu yönünden, 3 aydan 2 yıla kadar hapis veya adli para cezası öngören TCK.nun 125/1 maddesinin uygulanması sırasında, temel cezanın tayininde seçimlik ceza olarak adli para cezası tercih edilip gün adli para cezasına hükmedilirken, aynı Kanunun 61...
Davalı tarafından, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de, adli yardımı gerektiren iddialarını açıklamadığı gibi iddiasını dayandırdığı, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumuna ilişkin belgeleri de sunmamıştır. Davalı tarafından adli yardım talebinin haklılığına ilişkin delil sunulmamış olması nedeniyle, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının temyiz istemine gelince; dairemizce davalı hakkındaki temyizin reddine ilişkin ek karar kaldırılmış ise de, yapılan inceleme neticesinde davalının adli yardım talebi de reddedilmiştir. Adli yardım talebinin reddedilmiş olmasına göre alınması gereken nisbi temyiz harcı alınmadan temyiz incelmesi yapılamayacağından, eksik harcın ikmali için HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2011/173-2013/278 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince 17.02.2014 tarihinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, mahkemece, davalı vekilinin adli yardım talebi 18.02.2014 tarihinde reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Yargıtay'a ait olup mahkemece bu konuda karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 18.02.2014 tarihli adli yardım talebinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Adli yardım talebinde bulunan davacı istinaf başvuru dilekçesinde; adli yardım taleplerinin mahkemece reddedildiğini, adli yardım taleplerinin istinaf mahkemesinde incelenmesi gerektiği, taraflarına gönderilen muhtıradan rücu edilerek dosyanın incelenmek üzere istinaf mahkemesine gönderilmesine, bu aşamadaki giderlerin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin adli yardım talebinin reddine dair kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 339/2. maddesi gereğince harç masrafı ve yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulması için adli yardım talebinin kabulüne ve adli yardım kabul kararına dayalı yapılacak yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Öncelikle, adli yardım talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolunun açık olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler, tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir. Yukarıdaki nedenlerle davalının yerinde bulunmayan adli yardım talebinin REDDİNE, 2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 gün ve 2009/51-2012/212 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz dileçesinde, aynı zamanda temyiz harcı ve temyiz posta giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu görülmüş olup, 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olduğundan mahkemece adli yardım talebi incelenerek bu konuda karar verilmesi doğru olmamış, mahkemenin 11/06/2012 tarihli adli yardım talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak HMK'nın 336/2. maddesi uyarınca davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmediği gibi davanın kabulü yönündeki mahkeme hükmüne ilişkin temyiz istemleri bakımından peşin olarak yatırılması gereken harç ve...
Maddesindeki adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen adli yardım talebinin reddine itirazın reddi kararının kaldırılarak adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, adli yardım talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talep eden şirket yetkilisinin adli yardım talebinin reddi kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nın 336/1. Maddesinde "(1) Adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden isteneceği, aynı Yasa'nın 337/2....
