HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple; 1- HMK'nın 337/1. maddesi gereğince davalı kadının sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Davalı tarafın istinaf talebinin HMK’nın 353/1- b.1. maddesi gereği esastan REDDİNE, 3- Adli yardım talebi kabul edilen davalı kadından istinaf aşamasında alınması gereken 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcının davalı kadından alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 16,50 TL e-tebligat giderinin davacı üzerinden bırakılmasına, 5- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 20,00 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6- Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 361/1. maddesi uyarınca işbu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/808 ESAS, 2019/748 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalının babası olduğunu, annesi ve babasının 2012 yılında boşandıklarını, velayetinin annesine verildiğini, babasının şimdiye kadar iştirak nafakası ödemediğini, öğrenci olup hiçbir gelire sahip olmadığını, bu tarihe kadar nafaka arttırımı davası açmadıklarını, 2018/2019 yılında Akçakoca Sosyal Bilimler Lisesine kayıt yapıldığını, yurt masrafı, eğitim öğretim masrafı, sağlık giderlerinin ve sosyal harcamalarının annesi tarafından karşılandığını, okul, yol ve sosyal masraflarının karşılanabilmesi...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2018/643 ESAS, 2018/1155 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin 1940 doğumlu olduğunu, eşinden boşandığını, dava dilekçesinde belirttiği adresinde sığıntı gibi yaşadığını, dört çocuğunun olduğunu, çocuklarından Çağatay'ın TC vatandaşı olmadığını, Tülay'ın ise maddi sıkıntı içinde olduğu, davalıların ise maddi durumlarının iyi olduğunu, kendisinin yoksulluk içinde olduğunu, hiçbir gelirinin olmadığını, yaşlılık aylığına başvurduğunu ama şu ana kadar bir ödeme yapılmadığını, çocuklarının kendisine yardım...
fesih tarihi olan 12.01.2018 tarihleri arasında ulusal ve genel bayram tatillerinde çalıştığını, ancak davalı şirketin bu çalışmalar neticesinde ücretlerini ödemediğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacaklarının davalıdan alınmasını istediklerini, davalı bünyesinde I yıl 6 ay 24 gün çalışmasının ardından müvekkili istifa etmediği halde istifa etmiş gibi haksız yere iş akdini fesih eden davalının, şirketin kötü niyetle ve usulsüz olarak müvekkilinin işine son vermiş olması nedeniyle hak etmiş okluğu ihbar, kıdem tazminatları ile hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal ve genel bayram çalışma ücreti alacaklarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm talep ettikleri tazminat ve ücretler hakkında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, tüm tazminatlar ile ücret alacakları için iş aktinin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini, müvekkilinin Isparta barosundan adli yardim...
D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/331 Karar No : 2022/468 ADLİ YARDIM İSTEMİNİN KABULÜ KARARI … vekilleri Av. … ve Av. … tarafından, davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişikin yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Hakimler ve Savcılar Kuruluna karşı açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesince davanın reddi yolunda verilen 20/09/2021 tarih ve E:2017/4523, K:2021/2602 sayılı karara karşı temyiz isteminde bulunan davacı tarafından adli yardım talebinde bulunulduğundan gereği görüşüldü: Adli yardım, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
MÜSTAHDEM VE İŞÇİLER LEHİNE YARDIM AKÇESİYARDIMLAŞMA SANDIKLARI 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 128 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 77 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 468 ] "İçtihat Metni" Türkiye İş Bankası A.Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı ile Türkiye İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'ndan, babası nedeniyle almakta olduğu ve kesilen ölüm aylıklarının yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıklar nedeniyle oluşan alacaktan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle, 2.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/03/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 18/03/2021 tarihli ara kararı ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren ADLİ YARDIM TALEPLİ DAVA AÇILDIĞINDAN ve HMK m. 389 vd. Şartlarını sağladığından ŞU AŞAMADA TEMİNATSIZ KABULÜNE, dava konusu İstanbul İli, Gaziosmanpaşa ilçesi, Merkez Mah. 1275 ada, 27 parsel sayılı taşınmazın A Blok Bodrum 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, teminat yatırılması halinde bu hususta tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılamasına, " , 09/06/2021 tarihli ara kararı ile de, "Davalı vekilinin 28/05/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazı ile adli yardım kararının kaldırılma talebinin REDDİNE ve 18/03/2021 tarihli ara kararın aynen icrasına," karar verilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ve müteakip maddeleri uyarınca, davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Davacının ve davalının kesin karara yönelik istinaf başvuru talebinin HMK' nun 341/2, 346 ve 352....
TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 5.928,70 TL net ikramiye alacağının 1.000,00-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 4.928,70-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-İŞ GÜÇLÜLÜĞÜ TAZMİNATI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 7.145,89-TL net iş güçlülüğü tazminatı alacağının 1.000,00-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 6.145,89-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13-SOSYAL YARDIM...
A.Ş. vekilinin ADLİ YARDIM TALEPLİ 27/06/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçiye ödenen tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 23. maddesinde; yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın emredici hükümleri ile genel şartnamenin 6. bölümünde düzenlenmiş olduğu, yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğu belirtilmiş ise de, genel şartnamenin 6.bölümünde dava konusu ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, 2- Yargıtay kararlarında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin...
