AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/1220 ESAS, 2020/122 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı Aile T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 15/01/2008 tarih ve 2008/6 değişik iş nolu kararı ile koruma ve bakım altına alınan çocuk Sezgin Ekrem'in 2008 yılından bu yana müvekkil idarede koruma ve bakım altında bulunduğunu, davalının evinin çocuğun yaşamasına uygun olabileceği ancak sürekli olarak babanın çocuğunu yanına almak istemediğinin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle çocuk lehine aylık 5.300 TL nafakaya hükmedilmesini talep etmiştir....

BOŞANMA VE TEDBİR NAFAKASI DAVASIDAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 195 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 197 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 201 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıyı dövdüğünü, bu nedenle ayrı yaşadıklarını belirterek 500 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, Gaziantep Birinci Aile Mahkemesi'nde 29.05.2009 tarihinde boşanma davası açtıklarını, her iki davanın birlikte görülmesi gereken davalar olduğundan birleştirme ilk itirazında bulunmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/29 ESAS, 2021/323 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 1974 tarihinde evlendiklerini, davalı kocanın emekli olmasına rağmen evine bakmadığını, davacı müvekkilinin ekmek alacak parayı dahi bulamadığını, yaşamsal giderlerini karşılayamadığını, sürekli borçlu olduğundan müvekkilinin hiçbir giderini karşılayamadığını bu nedenlerle aylık 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21.04.2021 NUMARASI : 2019/953 ESAS, 2021/562 KARAR DAVA KONUSU : KATILIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı ile Gaziosmanpaşa 5.Aile Mahkemesinin 2019/189 Esas, 2019/807 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı boşandıklarını, çocukları Mert ve Ömer'in velayetinin kendisine verildiğini, davalının kendisi ve çocuklar için nafaka talebinde bulunma, "ben senin ve çocukların her türlü maddi ve manevi masrafını karşılarım" dediğini, bu nedenle nafaka istemediğini, ancak çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek her bir çocuk için 750,00'Şer TL olmak üzere...

Kimlik numaralı NEHİR ÖMEROĞLU'nun velayetlerinin davalı BABAYA VERİLMESİNE, Velayeti babaya verilen küçükler ile anne arasında ŞAHSİ MÜNASEBET KURULMASINA, Müşterek çocuklar Tuna İlkay Ömeroğlu için aylık 150,00- TL ve Nehir Ömeroğlu için aylık 150,00- TL olmak üzere toplam 300,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere İŞTİRAK NAFAKASI olarak davacı anneden alınarak çocuklara velayeten davalı babaya verilmesine, Kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren de YOKSULLUK NAFAKASI olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 10.000,00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 15.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- HMK'nın 337/1. maddesi gereğince davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL istinaf peşin harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi....

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı HMK’nin 334 ila 340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir Somut olayda, hükmü katılma yoluyla ve adli yardım talepli olarak temyiz eden davacının adına kayıtlı başkaca taşınmazların bulunduğu, yatırılması gereken temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının miktarı nazara alındığında adli yardım talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE. Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ve müteakip maddeleri uyarınca, davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE. 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, 346 ve 352. maddesi uyarınca davalının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE. 3- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf başvurusu sırasında alınmayan 162,10 TL istinaf başvuru harcının, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. 4- Davalının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 26,60 TL posta masrafı, 5,50 TL elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 32,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına. Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, üye Hilal Erkeş’in (122394) istinaf peşin harcına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla KESİN olarak karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı 25.05.2021 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA VE ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, 2- Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/124 esas 2020/236 karar sayılı ve 21/10/2020 tarihli ilamına yönelik davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- İstinaf başvurusu reddedildiğinden, alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere, "Alınması gerekli 3.493,16 TL nispi harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.477,56 TL harcın ve ADLİ YARDIM kapsamında yapılan 618 TL(350 TL bilirkişi ücreti, 268 TL posta masrafları) olmak üzere toplam 4.095,56 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına. Alınması gereken bu 4.095,56 TL'nin 81,91 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, bakiye 4.013,65 TL'den davalı ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... Kauçuk San. Tic. Aş. yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... San. Tic. Aş'ye yükletilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.Başkan...