HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere, - Davacının yerinde görülen ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE, - Davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK ‘nun128/a -son bendi, HMK. 352/1- b cümlesi ve İİK. 363/1 ve İİK. 365/son fıkrası gereğince REDDİNE. -Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılarak ilgili taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, -Dosyada gider avansından artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, -HMK.'nun 359/4 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, -Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde tarafların yokluğunda İİK'nun 363/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir....
Ne var ki somut olayda;davacının temyiz dilekçesi ekinde maktu temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı,Dairece , adli yardım talebinde bulunan davacı ...’dan varsa ödeme güçlüğü içinde olduğuna dair belgeleri dosyaya ibraz etmesi istenmesine rağmen davacı tarafça bu hususun yerine getirilmediği,bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacının yerinde görülmeyen ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümün karar ve ilam harcı başlıklı III kısmının 1.fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar...
Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında: 1-) Temyiz aşamasında yapılan adli yardım talebi hakkında Yerel Mahkemece "adli yardım talebinin reddine" ilişkin olarak verilen 30.12.2016 TARİHLİ EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA; 2-) Adli yardım talepli dilekçeye somut bir delil eklenmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE; 3-) Hükmü temyiz eden davalının eksik kalan temyiz harcını tamamlaması yönünden 1086 sayılı HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2287 Karar No:2021/2323 ADLÎ YARDIM İSTEMİ HAKKINDA KARAR ….. tarafından, Siirt Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen 2 kısımdan oluşan yakacak alımı ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin (f) bendinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle, aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/07/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan …. tarih ve E….. sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istemiyle … Bakanlığı'na karşı açılan davanın reddine ilişkin ….. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi …....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2287 Karar No:2021/3475 ADLÎ YARDIM İSTEMİ HAKKINDA KARAR … tarafından, Siirt Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirilen 2 kısımdan oluşan yakacak alımı ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin (f) bendinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle, aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/07/2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan … tarih ve E.1…. sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istemiyle …. Bakanlığı'na karşı açılan davanın reddine ilişkin …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi …....
İŞTİRAK NAFAKASI TAKDİRİNDE TALEP DIŞI HÜKÜM VERİLMESİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 176 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 23/06/2005 tarihinde evlendiklerini ve bu evliliklerinden olma müşterek Gülbahar isminde ilkokul 3. sınıfa giden müşterek çocukları olduğunu, müvekkilinin çocuğu ile birlikte ailesinin yanında kaldığını, onların maddi ve manevi desteği ile geçindiğini, müşterek çocuğun okul çağında olduğunu, davalının ise özel sektörde çalıştığını, üzerine kayıtlı arabasının...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/666 ESAS, 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 23/06/1989 tarihinde evlendiklerini, davalının müvekkilini aldatmasının yanı sıra eş olmanını gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmediğini, çocuklarıyla ilgilenmediğini, ailesine bakmadığını, müvekkilinin kişiliğine ve ailesine küfürler ederek hakaretlerde bulunduğunu ve 27.08.2018 tarihinde evi terk edip bir daha da dönmediğini belirterek, davalarının kabulü ile aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2018/226 ESAS, 2018/1063 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 05/09/1999 tarihinde evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının olduğunu, davalının 03/05/2014 tarihinde çocuklarını perişan halde bırakarak evi terk ettiğini, başka bir erkekle yaşamaya başladığını, maddi açıdan durumunun iyi olduğunu, lüks bir hayat sürdüğünü belirterek, her bir çocuk için en az 700,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
FİİLİ AYRILIĞA SEBEP OLMABOŞANMAMADDİ TAZMİNAT EMEKLİ AVUKAT OLAN KADININ YOKSULLUK NAFAKASI TALEBİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 166TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 174TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 175 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı (kadın) tarafından ise: kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı Y.. Ü..ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı M.. Ü.. ve Av. K.. İ.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
TEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 186 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 197 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; tarafların 1987 yılından beri evli oldukları, davalı kocanın açtığı boşanma davasının reddedildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, buna rağmen ortak yaşamın kurulamadığı, davalının başka bir kadınla birlikte yaşaması nedeniyle hiçbir maddi katkısının da bulunmadığı ileri sürülerek aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir....
