Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yapılan değerlendirmede davacının davalı sigorta yönünden açmış olduğu araç mahrumiyet; kâr kaybından kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin bu zararlar sigorta poliçesi kapsamında olmadığından reddi gerekmiştir. Hasar bedeli yönünden bilirkişi raporu uyarınca davalı sigortanın yapmış olduğu ödeme ile davacının zararının karşılandığı da kabul edilmekle bu davalı yönünden açılan davanın tümden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı taraf maddi tazminat talebini 13/11/2017 tarihinde ıslah etmiş, toplam 1.502,35 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri tenzil edildiğinde 832,06 TL maddi tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir. Keza bir trafik kazasında yaralanan ve iyileşme süresi iki ayı bulan davacının bu dönemde bedensel acı, korku ve manevi zarar çektiğinin ayrıca ispatı gerekmediğinden, muhik bir manevi tazminata da hükmedilmelidir. Yaralanmanın ağırlığı ve davacı üzerindeki sonuçları nazara alındığında 3.000-TL'lik manevi tazminat yeterli görülmüştür. Masrafın tamamının maddi tazminatın araştırılmasında kullanıldığı gözetilerek masraf paylaştırılması yapılırken maddi tazminat miktarındaki kabul red oranına itibar edilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2016/162 ESAS - 2019/175 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.8.2014 tarihinde boyacı ve sıvacı olarak 3.000,00 TL aylık maaşla çalışmaya başladığını, 26.8.2014 tarihinde güvenliksiz inşaat iskelesinden düşerek iş kazasına uğradığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin tam kusurlu olduklarını belirterek, manevi tazminat talep hakkı ve maddi zararlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ,bilahare 08.03.2019 tarihli talep artırım ve dava dilekçesinin ıslahı suretiyle maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde domuz saldırısından korumak amacıyla tarlasına gittiği esnada davalı tarafından ateşli silahla vurularak yaralandığını, olay sebebiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik oluşacak şekilde malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş ve çalışma gücü kaybı karşılığı maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini 12/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 81.234,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, olayın hava karardıktan sonra meydana geldiğini, domuz saldırılarından tarlaların korunması amacıyla davacının domuz sanılarak ateş edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde domuz saldırısından korumak amacıyla tarlasına gittiği esnada davalı tarafından ateşli silahla vurularak yaralandığını, olay sebebiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik oluşacak şekilde malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş ve çalışma gücü kaybı karşılığı maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini 12/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 81.234,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, olayın hava karardıktan sonra meydana geldiğini, domuz saldırılarından tarlaların korunması amacıyla davacının domuz sanılarak ateş edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin el ve ayaklarından yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin acı ve elem duyduğunu ve tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.363,414 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....

Davacı, davalı sürücü tarafından kullanılan aracın kendisine çarpması sonucu ayağından yaralandığını, ayağında meydana gelen kırık nedeniyle uzun süre alçıda kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....