in anne ve babası olan diğer müvekkillerinin çocuklarının ızdıraplarına ortak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL maddi tazminat ile toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 1.548,66 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, noter senediyle ...'a aracın satışı için vekaletname verdiğini ve aracı teslim ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; olay günü bir büfeden sigara alırken aracının çalındığını, olaydan sonra Jandarmayı aradığını, daha sonra karakolda ifade verirken aracın kazaya karışıp otoparka çekildiğini öğrendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, 6111 sayılı Kanun ile değişen 2918 sayılı Kanun ve 28038 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeni ile İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, dava dışı yaralanan yolcu tarafından davamız davacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin Büyükçekmece 2....
Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 175.128,88 TL'nin (davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde ve yapılan ödeme nazara alınarak tahsilde tekerüre yer vermemek kaydı ile) sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... Genel Sigorta AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine; davalılar ... ve ......
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile; 434,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı,180,00 TL tedavi giderleri ve tedavi için harcanan yol giderleri, --- bakım gideri olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte-------- ... ve --- müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, 2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...--- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-a) Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar ve ilam harcı 68,08 TL davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin nispi harç ve 30,56 TL tamamlama harcı...
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin ilk paragrafının silinerek yerine ilk paragraf olarak "2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden, 31.351,13 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 19.03.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı sigorta şirketi vekili; davacının koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, kusur, zarar ve maluliyetin tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin tümden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 5.000 TL'ye hükmedilmiştir....
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava ve ıslah dilekçesinde istediği maddi ve manevi tazminata faiz yürütülmesini istememiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25/1. ve 26/1.) maddelerine göre; yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, kabul edilen maddi ve manevi tazminata, faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminat istemleri ile fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır....
