"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 19/11/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 07/06/2012 olması gerekirken, 05/03/2019 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile kesici aletle yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın elektrik çarpması neticesi meydana gelen yaralanma sebebiyle doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a velayeten 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Maddi ve Manevi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... idaresindeki ...plakalı motosiklet ile ...isimli kişinin idaresindeki ...plakalı aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...ve ...soruşturma sayılı dosyalarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin 15 yaşında olduğunu, öğreniminin devam ettiğini, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geleceği hususunun hekimler tarafından ailesine bildirildiğini, müvekkilinde meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile sürekli tazminat talep ettiklerini,...
Mevkiinde bulunan köprüden geçerken, köprünün diğer ucunun yıkık olması sebebiyle aracın köprüden aşağı düştüğünü, bu kaza nedeniyle yaralandığını, davalı belediyenin yola hiçbir uyarı işareti koymadığını ve gerekli tedbirleri almadığını, kaza sonucu davacının belinden aşağısının felç olduğunu, üçüncü kişilerin bakımına muhtaç kaldığını, mevcut tıbbi olanaklar dahilinde eski haline dönmesinin, iyileşmesinin mümkün olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, kaza tespit tutanağında sürücünün trafik kurallarını ihlal ettiğinin belirlendiğini ve yoldan kaynaklanan bir sorun tespit edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza yargılaması ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne 295.911,55 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 72.908,00 TL tedavi gideri ve 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2004/238-2013/255 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı A.. Ö..'ün sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, davalı A.. Y..'un istihdam eden olarak sorumlu olduğunu, yaralanma sebebiyle kazadan beridir müvekkilinin çalışamadığını ve tedavi masrafları yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.738,25 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1056 KARAR NO : 2022/861 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ......'in sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile davalı ........'nın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın çarpışması sonucu, davalı ...'nın müvekkiline kaldırımda iken çarptığını, Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca da sabit olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ........
Mahkemece, kararın gerekçesinde “...davacılar ... ve ...' ın trafik kazası sebebiyle yaralandıkları ve mevcut yaralanma sebebiyle manevi olarak da zarar görmüş oldukları, davacı ...'ın da eş ve çocuğunun yaralanmasından dolayı manevi olarak zarar görmüş olduğu..” belirtilmiş, ancak gerekçe ve hüküm fıkrasında hangi davacı için ne kadar manevi tazminata hükmedildiği açıklanmamıştır. HUMK'nın 75/2. maddesi, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, Mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir....
