"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 27/04/2015 olması gerekirken, 01/11/2018 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
bozma sonrası kurulan eldeki davada hüküm altına alınan manevi tazminat için faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir, 3-Yine,mahkemece eldeki davada hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminattan davalı .......... ve davalı ... müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmuş olmakla,davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretlerinin de bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken,söz konusu vekalet ücretlerinden sadece davalı ...’ın sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. ./.. -3- Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
Davacı vekili davacının yaşı ve yaralanma derecesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğundan bahisle, davalı ... vekili ise tüm kusurun davacı tarafta olduğu, davacının yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, motosikletin tescilsiz olduğu, davacının koruyucu başlık ve giysi kullanmadığını, manevi tazminat miktarının fazla olduğu, maddi tazminat yönünden kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden bahisle karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Somut olayda, olay tarihi, davacının yaralanma derecesinin ağır olması, davalının tam kusurlu olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Hal böyle olunca, daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan sebeple davalı ...’ın tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ın telefon görüşmesi yapmak için başka bir adreste bulunan yakınlarının evine gitmesi nedeniyle zararın meydana gelmesinde %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu; maddi tazminata ilişkin kısım yönünden; davacı …'in sağlık raporu alması için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesine rağmen belirtilen tarihte kuruma müracaat etmediği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminata ilişkin kısım yönünden, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile annesinin vefatı ve kendisinin yaralanması nedeniyle ...'e takdiren 40.000,00 TL, gayrı resmi eşinin ve annesinin vefatı, diğer davacı oğlunun yaralanması nedeniyle ...'e 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
Davacının yaralanma sebebiyle manevi zarara uğradığı, bedensel ve ruhsal acılar çektiği, anne ve babanın da oğullarının yaralanması neticesi üzüntü ve elem duyduğu olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bunun ayrıca ispatı gerekmez. Davacıların manevi tazminat isteği haklı ve yerindedir. Kazadaki kusur durumu, yaralanmasının mahiyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak talep edilen manevi tazminat talebi kısmi olarak kabul edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre; davacıların yolcu olarak bulundukları trenin kaza yapması sonucu yaralandığı, bu yaralanma sonucu maddi ve manevi zararlarının oluştuğu, davalının işleten ve adam çalıştıran işveren olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların elde ettikleri gelir ve bu kaza nedeniyle iş ve güçlerinden kaldıkları süre dikkate alınarak, davacı ... için 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacı ... için 350,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.890,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı araç sürücüsünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalılardan ...'nun sürücüsü, diğer davalı ...'...
Temyize konu kararda, 567,50 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
