Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 101.489,14 TL maddi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, 3-Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının takdiren KABULÜ ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın 22/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE, 4-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.932,72 TL ve manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.831,00 TL toplamı 13.763,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 866,16‬ TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭12.897,56 TL harcın davalılar ... ve ...'...

için 30.000,00-TL. manevi tazminat, ...için 30.000,00 TL manevi tazminat, Murat Yıldırım için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 240.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, Geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ulaştırma gideri talebinin, dolaylı zararlardan sayılması nedeniyle teminat dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nazara alınarak, davanın dahili dava olarak mirasçıları olan müvekkillerine yöneltilemeyeceği nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini, muris --- vefat tarihi ile dava tarihi nazara alınarak, müvekkiller ine mirasçı sıfatları nedeni ile manevi tazminat davası yöneltilemeyeceğinden davanın tümüyle esastan reddine karar verilmesini, neticede, kusur ve maluliyete itirazları doğrultusunda, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınarak, haksız açılan fahiş talepli maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir....

Mahkemece, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine maddi tazminat davasının kabulü ile 12.997,21 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL.nin olay günü olan 30/06/2009 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Zekeriya ile Hafis'ten dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

İş Mahkemesinin 2017/243 Esas ve 2019/534 Karar sayılı dosyası ile maddi tazminat taleplerinin reddedildiğini, davalının kusurlu olması sebebiyle ve müvekkilinin yaşamı boyunca çekmeye devam edeceği elem ve ızdıraba dayalı olarak 3.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kalıcı iş göremezliğinin olmadığını, davaya konu olayın basit bir yaralanma olduğunu, Alanya 1. İş Mahkemesindeki davada alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini, davacının maluliyetinin olmaması sebebiyle kusur raporuna itirazların değerlendirilmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi herhangi bir zarar olmadığını, davalı şirketin iş güvenliği hususunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, olayın meydana gelmesindeki tüm kusurun davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....

in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 13.428,17 TL maddi; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....

Hastanesinin ... tarihli genel adli muayene raporunda, davacının hayati tehlike geçirdiği, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği, davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin 29/06/2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin yaralanması nedeni ile uğradığı maddi zararlar için talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiğinden davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın vazgeçme nedeni ile reddine, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20.10.2020 gün ve 2020/2657-2020/3517 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde dahili davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 490,00 TL para cezasının dahili davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 123,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 08/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut davada, davacının %25 oranında kusurlu olması, maluliyet durumu ve yaralanma şekli, kazanın gerçekleşme biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00-TL manevi tazminatın araç maliki/işleteni ve sürücü olan davalı gerçek kişilerden davacı vekilinin talebi gibi yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Davalı, yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kusur ve hesap bilirkişi raporları hükme esas alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, trafik kazasına bağlı iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davada, ... Asliye 4....