ın tamamen kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araca davalı ...Ş. tarafından mali mesuliyet sigortası yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, ilk doktor raporunda %30 çalışma kaybı bulunduğunun belirlendiğini, manevi olarak da müvekkilinin çok üzüldüğünü, inşaat işçisi olan müvekkilinin uğradığı çalışma kaybı nedeniyle mağdur olduğunu, dolayısla iş güç kaybıda oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ... dan 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkilinin çalışma gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat, yine müvekkilinin bir süre çalışamaması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatlara sigorta şirketi için dava dilekçesinin tebliğinden 8 gün sonra diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 34.701,88...
Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına sunulan raporların eksik ve hatalı olduğunu, olayın iş kazası olduğunu ve davacının maluliyeti ve iş kazası ile ilgili hiçbir şey yapmayıp husumetin sadece müvekkiline yöneltilmesinin iyi niyetli olmadığını, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, hesap bilirkişisi tarafından mahkemeye sunulan rapora karşı sunmuş oldukları itirazların ve emsal ücret araştırması yapılması yönündeki taleplerinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını ayrıca hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Kaza nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Kocaeli 5....
vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek kendisine ait araçta oluşan hasar ve meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5000 TL maddi, cismani zarara düçar olması sebebiyle 5000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (Davalı ... şirketinin maddi zararlardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilerek) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Petrol Tur. ve Tic. San. Ltd Şti vekili, kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda yaralamalı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, 5237 sayılı TCK.'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda 2918 SK.'nun 109/2. maddesi gereğince 8 yıllık uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın esasına girilerek yargılama yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda yaralamalı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, 5237 sayılı TCK.'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda 2918 SK.'nun 109/2. maddesi gereğince 8 yıllık uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın esasına girilerek yargılama yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
TL maddi tazminat kaleminin davalı ..... ve .....'...
tazminatına hak kazandığı dikkate alınarak davacı yanın maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların araç sürücüsü, araç maliki ve aracın sigorta şirketinden tazminine ilişkindir. istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanınkısmen kabul, kısmen reddi ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın 30/12/2013 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeni ile maddi tazminat davasının reddine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalılar T5 araç maliki, T4 sürücüsü bulunduğu diğer davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş.tarafından zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında 26/07/2016 ve 26/07/2017 tarihleri arasında 30 poliçe no ile sigortalı bulunan 34 XX 410 plakalı araç, 15 Eylül 2016 günü yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sürücü meskun mahalde asfalt kaplama, kuru ve eğimsiz yolda yasal hız limitinin üzerinde bir hızla seyir halinde bulunduğu ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Söz konusu raporların bilimsel teknik ve objektif verilere göre hazırlanması, çelişki içermeyişi ve dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebiyle hükme esas alınabileceği anlaşılmakla dava konusu trafik kazası sebebiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 29/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen maddi hasar ve yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi...
