"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile davalı ... adına kayıtlı ve oğlu davalı ... in kullandığı araç arasında 29.12.2004 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan sonra davalının ağır yaralı olarak tedavi altına alındığını, günlerce süren tedavi sonucunda dalağının alındığını ve uzuv kaybı olduğunu, günlerce acı ve ızdırap çektiğini, kazadan kaynaklanan yüzündeki sabit eserlerin iyileşmemesine çok üzüldüğünü, davacının geçirdiği bu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük sıkıntı yaşadığını, çalışamadığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat, 15.000,00 TL uzuv kaybı ve yüzdeki...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/328 ESAS DAVA KONUSU : Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Dörtyol 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve 2021/328 Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 günü tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, T9 kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin ve müteveffanın hiçbir kusuru bulunmadığını, müteveffanın henüz 17 yaşında olduğunu, müteveffanın müvekkillerinin gözü önünde çok acı ve kötü bir durumda hayatını kaybetmiş olmasının müvekkilleri yönünden çokça ızdırap, elem, keder ve acı duymalarına sebep olduğunu, müvekkillerinin yaşamış olduğu trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi zararların...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 24/06/2011 tarihinde davalılardan ...'ın sürücü ve maliki bulunduğu, diğer davalı Liberty Sigorta AŞ.nin zorunlu trafik sigortası ile sigortalamış bulunduğu araç ile seyir halinde iken bir ayağı yolda diğer ayağı orta refüj üzerinde karşıdan karşıya geçmek için beklemekte olan yaya haldeki müvekkiline çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yolcu almak için aniden sağa yanaşması kusuruyla kazanın meydana geldiğini, davacının seramik sanatçısı olduğuna dair belge bulunmadığından ispat etmesi gerektiğini, davacının yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; kazanın yaralamalı trafik kazası olmadığını, davacının yaralandığına dair belge ve bilgi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmasının olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat davasının reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/06/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin hem fiziksel hem de manevi olarak yıprandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle kaza tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'...
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı minibüsün karıştığı, çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi 100.000,00-TL manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1 Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile, 1.958,36 TL geçici iş göremezlik, 59.702,33 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 61.660,68 TL maddi tazminatının davalılardan ......
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS sigortacısı olduğu, 34 XX 551 plakalı minibüsün karıştığı, çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000- TL maddi 100.000,00- TL manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile idari yargı kararları ve Uyuşmazlık Mahkemesinin kararlarına göre somut olaya ilişkin davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, hizmet kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının kendisine ait motosiklet ile seyir halinde iken, yol çalışması sırasında yüksekte kaldığı iddia edilen rögar kapağına çarpması nedeniyle meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle, işbu davada maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu ve Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
kaza tespit tutanağına göre Arif Yıldız'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa T18 davacılardan T3 ve T1 annesi, T4 eşi olduğunu, davacıların T18 kaybetmelerinin üzüntüsünü yaşadığı gibi onun maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müteveffa T18 trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle davacıların derin bir şok yaşadıklarını ve hayatlarının alt üst olduğunu, kazanın üzerinden zaman geçmesine rağmen davacıların halen acı çektiklerini, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zararda araç sürücüsü, işleten ve aracın trafik sigortacısı müteselsil sorumlu olduğunu, kusurlu araç sürücüsü davalıları Arif Yıldız ve T11 34 XX 366 plakalı araç sahibi T6 davacılara uğradığı maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek davacı T4 için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 22/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında ölen annelerinin desteğinden...
