Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 29.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak; 17.05.2015 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı -- trafik kazası sonucunda yaralanmıştır. ---....
Sulh ceza mahkemesince yapılan tahkikatta 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise müvekkilinin %65 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, gerekçeli kararda ise sigorta şirketi tarafından davacıya maddi zararı aşar miktarda ödeme yapıldığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacının maddi zararının bulunmadığı yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin kriterlere göre belirlenen manevi tazminatın düşük kaldığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının askerde muhasebeci olarak görev yapmakta iken görevi icabı 30.08.2000 tarihinde muhasebe işlemlerini yapmak için kendisinin de içinde bulunduğu askeri araç ile 11 kişi yola çıktıklarını, araç şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 22/06/2014 tarihinde davalı ... , sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde benzin istasyonunda çalışmakta iken geçirdiği trafik kazası nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, maddi yönden büyük mağduriyet yaşadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın, davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Sig Aş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi manevi tazminat davalarının husumetten reddine,davacının davalılar ..., ..., ... ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazmninat istemine yöneliktir....
Asliye Ceza Mahkemesi .../... e ve .../... k sayılı dosya ile ceza yargılaması yapıldığını, İş bu davada davalı ... birden fazla kişiyi yaralamaktan ceza almış olup, işbu davanın kesinleştiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, 10.000,00TL tazminatın trafik kazası tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin .../... esas sayılı kesinleşmiş karar örneği dosya içerisine alınmış; incelenmesinde davacısının eldeki dosya davacısı davalının ise eldeki dosya davalılar ile beraber Yarkın Yanık olduğu görülmüş, maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeniyle yaşanan maluliyetten ötürü maddi tazminat istemidir. Bilindiği üzere dava şartları bir davanın görülmesi için varlığı gereken olumlu dava şartları ve yokluğu gereken olumsuz dava şartlarından oluşur....
Gökdoğan ve diğerleri aleyhine 25/07/2007-05/11/2007 günlerinde verilen dilekçelerle yaralamalı trafik kazasına dayalı sürekli işgörmezlik zararı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'nun tüm, diğer davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar 25.10.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu çektikleri elem ve psikolojik sıkıntılar sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduğunu ancak taleplerin büyük kısmı haksız olduğu gibi her bir davacı adına bulunulan manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, yaralanan T2 yaralanmasının niteliği ve tedavi süreci abartıldığını, Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmadığını, ne hak kazananda zenginleşmeye sebep olmalı ne de ödemesi gerekende fakirleşmeye sebep olaması gerektiğini ayrıca takdir edilen tazminat miktarı somut olayın maddi gerçekleri ve hayatın olağan akışı da göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
