Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; Davacı vekili tarafından maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından dendiğinden maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine talep ettiği, Mahkememizce ---- tarihili trafik kazası nedeniyle davacı hakkında ---- bulunmaması halinde ise------ davacı hakkında rapor aldırılması talep edilmiş ise de; güncel ----- içtihadına istinaden kaza tarihinde yürürlükte bulunan------ rapor aldırılması gerektiği, Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden talebi doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı bildirildiğinden tüm davalılar yönünden konusuz kalan maddi tazminat talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davalı---- yönünden davanın tefriki ile başka bir esasa kaydının yapılmasına, ---- müzekkere yazılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/07/2003 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 1.500,00 TL. maddi tazminat ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmına kaza tarihinden, 500,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ile yaralanma nedeniyle yapılan hastane masraflarından oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 1.500,00 TL. maddi tazminat ile 2.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve .... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ... ile davacılar yakını ....'e çarpmasıyla ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada ölenin babası olan ....'nin ölen kızının desteğinden yoksun kaldığını, cenaze gideri yapmak zorunda kaldıklarını, davacı ...'in yaralanması nedeniyle işgücü kaybına uğradığını ve davacı eşi ....'...
Hukuk Dairesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden kabulüne, davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2018 günlü karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 04/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, 08.12.2006 tarihinde neden olduğu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek, araç hasarı, değer kaybı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı için toplam 4.390,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 24.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istem miktarı, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır....
de kasko sigortalı olup sigorta poliçesinde manevi tazminatta teminat altına alınmış olup olayın çok ölümlü ve yaralamalı olması sebebiyle açılan diğer davalarda ölenlerin yakınlarına 40.000,00 TL - 50.000,00 TL civarında manevi tazminata hüküm edilirken aynı olayda yaralanan %18 civarında maluliyeti oluşan davacı için 110.000,00 TL gibi yüksek ve fahiş manevi tazminat taktir edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu ve tazminatın indirilmesi gerektiğini, davacının sigortadan ödeme alıp almadığı almış ise maddi ve manevi tazminatın mahsubu gerekirken yapılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
DELİLLER : Feragat beyanı, tüm dosya kapsamı KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olan aracın müvekkiline ait olan araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin cismani zarar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve diğerleri aleyhine 24/11/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Unlu Mam. Ekmek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin 08/05/2013 tarihinde hakimiyetindeki... plakalı motosiklet ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kaza anında kazanın meydana geldiği karayolunda mucur ve yağlanma bulunduğu ve yolda bu maddelerin bulunduğuna dair herhangi bir uyarı levhası bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde ilgili kurumunda kusuru bulunduğunun tespit edildiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
