Davacı tarafın temyizi bulunmadığından davalı Aktel Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine davalı Malatya 2. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün de belirlenen hasar miktarından sorumluluğu cihetine gidilemez. Zaten bunun icra kabiliyeti de bulunmamaktadır. Ancak davalı Aktel Yapı San. ve Tic. A.Ş., davalı Malatya 2. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gereken 13.789,96.-TL maddi tazminattan tek başına sorumlu tutulacağından, davalı Malatya 2. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nden aralarındaki iç ilişkiye göre bunu rücu edebilir. Açıklanan gerekçelerle rücu davası ile borçluları arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında kararın diğer davalının sorumluluğu yönündeki temyizinde davalı Aktel Yapı San. ve Tic. A.Ş.'nin hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunlu olduğu gibi hakkındaki karar kesinleşen davalı Malatya 2....
çektikleri manevi acı nedeniyle her biri için 20.000 TL manevi tazminata toplam 260.000 TL manevi tazminata ayrıca tüm davacılara yaptıkları masraflar için her bir kişi için 2000 TL den toplam 26.000 TL defin ve taziye masrafları için maddi tazminat dava ve talep etmişlerdir....
Davalı Atılım Yapı...A.Ş. tarafından kazadan sonra 02/02/2015 tarihinde maddi ve manevi tazminat açıklaması ile davacıya 6.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece tazminat takdirinde bu ödemenin dikkate alınıp alınmadığı değerlendirilmemesi eksiklik olmakla kaza tarihi, yapılan ödemenin manevi tazminata da yönelik olması, oluşan maluliyet ve kusur durumu dikkate alındığında, davalı tarafından kazadan sonra yapılan ödemede değerlendirildiğinde hüküm altına alınan 21.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Davacı iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğundan ve SGK tarafından tüm zarar karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile uyumludur....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, davalıya ait jeotermal santralinden çıkan buhar nedeniyle oluşan zararın yapı malikinin sorumluluğu kapsamında tahsili isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Nazilli 1....
Dekorasyon Ltd.Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yangının elektrik tesisatından kaynaklanması nedeniyle yapı malikinin sorumluluğu kapsamında kaldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, atanan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davanın temeli olan, yangın nedeniyle zarara uğrayan başkaca kişilerin de farklı mahkemelerde dava açtıkları, bu davalardan birinin Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esasında yürütüldüğünü, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının da ... Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiği, davacıların taleplerinin aynı nedene dayalı olduğu, Ankara ......
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, elektrik çarpmasıyla oluşan yaralanma nedeniyle yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Dairemizin 2020/1645 Esas,2021/769 sayılı 07/04/2021 sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda verilen kararda özetle, maddi tazminat davasının tam kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 Sayılı TBK'nun 69. maddesi gereğince bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın doğan zararı gidermekle yükümlü bulunmuştur....
KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 03/07/2010 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini belirterek davacı eş lehine 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi , davacı çocukların her biri lehine 3 Çocuk 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemni davacı eş için 344.725,23 TL, Çocuklardan ... için 184.015,85 TL, çocuklardan ... için 137.405,55 TL ve Çocuklardan ... için 70.863,31 TL’ye artırmıştır. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... Yapı ve İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. vekili cevabında; müvekilli şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirketin 25/01/2010 tarihli sözleşme Ek-1 kaba yapı inşaatı ve ince işleri/elektrik, sıhhi tesisat ve mekanik tesisatı altyapı çevre ve saha düzenleme imalatlarının tamamını diğer davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ' ne sözleşmenin 2....
müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı Kadir yönünden maddi tazminat talebini 1.889.398,57 TL ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline KOBİ paket sigorta ile sigortalı olan iş yerinde, davalının dersliğinden geçen kalorifer tesisatının su sızdırması nedeniyle zarar meydana geldiğini, zarar bedeli olarak sigortalıya 11.773,50 TL ödendiğini belirterek, ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iş yeri sigortası poliçesine dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
I- İSTEM: Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi sigortalının 20.02.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde 22.02.2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle eşi ... lehine 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, çocuklar..., ... ve ... lehine 1.000 TL’şer maddi ve 25.000 TL’şer manevi tazminat ile kardeşler, ..., ... ve ... lehine 15.000 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle müvekkili Cihan lehine maddi tazminat istemini 109.765,87 TL’ye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Yapı Ltd. Şti. ile Emlak Paz. İnş. Prj. Yön. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığının ...Yapı İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı ...Yapı İnş.Turz. San ve Tic....
