Davacı her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de haksız eylem sonucu sadece binanın ortak alanında ve yapısal alanda maddi zarar oluştuğu, davacının olay nedeniyle bedensel bir zararının olmadığı, manevi olarak da bir zararının olmadığı anlaşılmakla sadece maddi zarar oluşumu nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir....

den, 1/3 oranına karşılık gelen 6.101,66-TL'nin yapı malikinin sorumlusu kabul edilen ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Su kullanımdan dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Fiilen su kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre; alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. Somut olayda; dava konusu borcun sebebi, su fatura bedelidir....

Bu halde müvekkil şirketin savunma hakkı ihlal edilmiştir. 3- Hukuka aykırı ve gerçeklikten uzak, salt tahminler üzerinden bir çıkarım yapılan delil tespiti, keşif işlemleri ve ona bağlı bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaması gerekmektedir. 4- Yapı malikinin sorumluluğu bağlamında müvekkil şirketin sorumluluğu yoluna gidilemez. Yangının çıkış sebebi belli değildir. Belli olmayan bir hususa ilişkin hesaplama yoluna gidilmesi ve ihtimale dayalı hüküm tesis edilmesi hukuka aykırıdır. 5- Bilirkişi raporlarında müvekkil aleyhine herhangi somut ve bilimsel bir veri bulunmamaktadır. Somut olaya ilişkin olarak da herhangi bir tanık beyanı bulunmamaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... yönünden bina malikinin sorumluluğuna dayanmıştır. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 58. maddesi hükme göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacaktır. Bu sorumluluk, kusur esasına dayanmayan objektif sorumluluk niteliğinde olup, bina veya imal olunan şeydeki bozukluğun veya eksikliğin malikten kaynaklanmasına gerek yoktur. Başka bir anlatımla, malike kusur isnadı gerekli değildir. Ancak, böyle bir davada öncelikle zarar gören davacı, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımında eksikliğinden kaynaklandığını ispat etmesi zorunludur. İspat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak bina veya imal olunan şeyin malikinin sorumluluğu söz konusu olacaktır....

Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; müteveffanın üst işvereni olan Kartal Belediyesine karşı açılan davanın reddinin hatalı olduğu gibi ıslah dilekçesinde bu taraf yönünden maddi tazminat talebi arttırılmamasına rağmen tüm maddi tazminat miktarı üzerinden ret vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza dosyasındaki kusur raporuyla ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda çelişki olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Altaş Yapı vekili istinaf sebepleri olarak; müteveffanın ücretinin bordrolarda belirtilmesine rağmen hatalı tespit edildiğini, birleşen dosyalar hakkında ayrı ayrı hüküm kuruması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir....

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26.07.2019 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,3 olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, mezkur kazada davalı T5 yapı malikinin sorumluluğu uyarınca 3....

arsasının küçüldüğünü ve inşaatımn azaldığım, müvekkillerinin kendi yaptırdığı 6 katlı binanın her katında söz konusu tecavüz nedeniyle maddi zararın oluştuğunu belirterek; davalarının kabulünü, tecavüz nedeniyle müvekkillerine ait arsada yaptırılan binadan meydana gelen küçülme nedeniyle oluşan zararın tazmini ile davacı müvekkillerinin arsasına yapılan tecavüz nedeniyle arsanın küçülmesine ilişkin zararın tazmini için fazlaya dair haklarının saklı kalması ve 6011 Sayılı HMK’nın 107 Mad....

Kaza, vedia sözleşmesi ile saklanan aracın hasar görmesi şeklinde gerçekleşmemiş, davalı sürücünün hatalı araç sevk etmesi nedeniyle davacıya çapması şeklinde vuku bulmuştur. Bu halde, davacının yaralanması ile oluşan zarardan, davalı sürücü trafik kuralarına aykırı hareketi nedeniyle kusurlu, davalı ...Tic. Ltd. Şti ise adam çalıştıranın sorumluluğu esasına göre sorumlu ise de, otoparkın da ait olduğu otel sahibi .... ...Ticaret ve Sanayi AŞ'nin denetim görevini ihmal nedeniyle bina malikinin sorumluluğu kapsamında bir sorumluluğu söz konusu olmayacağı gibi, adam çalıştıranın sorumluluğu yada vedia (saklama) söleşmesinin tarafı olarak da bir sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir....

Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somut olayda yapı malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kanunda aranan şartların gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay'ın emsal niteliğindeki birçok kararında yapı malikinin kusursuz sorumluluğu açısından üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğinin belirtildiğini, müvekkili ile davacı kiracı arasında akdedilmiş 01.01.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5. Maddesinde “kiracı, kiralanan yerde, kiralayanın yazılı muvafakatı olmaksızın tadilat ve büyük onarım yapamaz. Aksi durum sözleşmeye aykırılık oluşturur....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu gerçekleşen ölüm, nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacı tarafın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili ve ihbar olunan istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve gösterdiği istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesinin yapılması gerekmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56/2. fıkrası gereğince ölüm halinde ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir....