Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklandığı, davacıların yasada tanımlanan şekilde tüketici (tedavi alan alıcı) davalının ise satıcı (hizmet sunucusu) olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, yanlış tedavi sorucu organ kaybına nedin olunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş ise de; B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklandığından ve 4077 sayılı yasanın 23. Md gereğince davaya bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğundan dava dilekçesinin görev nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Davacı, yanlış tedavi sonucu sorunlar yaşadığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı doktor yönünden tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş ise de; B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer ... görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacılar kurum hastanesindeki yanlış teşhis ve tedavi sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davacının, kızı...’i 27.12.2003 tarihinde karın ağrısı şikayeti ile davalı hastaneye götürdüğü, cerrahi müdahale gerekmediğini söyleyerek geri gönderdikleri, 29.12.2003 tarihinde ise şikayetleri ağırlaşmış olarak yeniden aynı davalı hastaneye müracaat ettiğinde, yumurtalıkta kist bulunduğunun belirtildiği ve over torsiyonu teşhisi ile 30.12.2003 tarihinde ameliyat edilerek yumurtalığın alındığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, yanlış teşhis ve geciken cerrahi müdahale olduğun belirterek, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, annesi kısıtlıyı vasisi olarak, psikolojik tedavi amacıyla psikiyatri olan davalıya götürdüğünü, davalının yanlış teşhis ve tedavisi nedeniyle, kısıtlı olan annesinin durumunun dahada kötüleştiğini, maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü ileri sürerek 10,000 TL maddi, 20,000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; karşı dava olarak da davacı-karşı davalının kusuru olmamasına rağmen açtığı davanın kendisini manevi yönden yaraladığını, çalışamaz hale geldiğini, itibarının zedelendiğini ileri sürerek 20,000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, aynı hastanenin iki farklı ilde bulunan şubelerinde uygulanan teşhis ve tedavinin tıbbi kurallara uygun olup olmadığı, davalı doktorun davacıların murisine uyguladığı tedavinin hatalı olup olmadığı, bundan dolayı davacıların manevi tazminat, maddi tazminat ve iş görememeden kaynaklı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, murisin ölümünde hatalı tedavinin mi yoksa murisin şeker hastalığından kaynaklı olup olmadığı, alınan adli tıp raporunun yeterli olup olmadığı hususlarındadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, Bursa ve Bahçelievler Medical Park Hastanesine ait kayıtlar, Adli Tıp Kurumundan alınan 20/07/2016 tarihli rapor, dosya arasına alınmıştır....
Davacı vekili, müvekkilinin hamileliğini takip eden doktorun kötü uygulaması sonucu down sendromu riskinin hamilelikte teşhis edilemediğini ve bu nedenle diğer müvekkili ...'in down sendromlu olarak doğduğunu bundan dolayı müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın doğru bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için davacıların netice-i talebine mesned vakıaların (dava sebebinin) neler olduğunu ortaya koymak gerekmektedir. Davacılar hamileliğin anne için hayati tehlike arz etmesine rağmen doktorun bu durumu teşhis etmediği yönünde bir iddiada bulunmamaktadır. Yine davacılar anne rahmine sağlıklı düşen ve sağlıklı gelişen ceninin doktorun yanlış teşhis ve tedavisi ile down sendromlu hale geldiğini de iddia etmemektedir....
Dosyanın incelenmesinden; 20.8.1996 yılında geçirmiş olduğu kaza nedeniyle … Göz Hastalıkları Merkezi'ne müracaat eden davacının, yapılan muayenesi sonucunda travmaya bağlı bir teşhis konulamadığı, rahatsızlığının geçmemesi üzerine izleyen tarihlerde yine aynı kuruma başvurduğu halde hastalığının teşhis edilemediği, gözündeki rahatsızlığın artması üzerine 20 nisan 2001 tarihinde gittiği serbest çalışan bir göz uzmanınca, gözünün iç bölgesinde yırtılma olduğu, bu itibarla ameliyat olması gerektiği, ancak geç tedavi nedeniyle gözünün kurtulma ihtimalinin %10 olduğunun beyan edildiği, en son 24.1.2002 tarihinde aynı kurumda yapılan ameliyatla gözünün alındığı, davacı tarafından, rahatsızlığının, idarenin kusur ve ihmali nedeniyle teşhis edilemediği öne sürülerek, uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın ödenmesi istemiyle 26.4.2002 tarihinde yapılan başvurunun idarece reddi üzerine de 60 günlük yasal sürede bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının...
Somut olayda davacı, yanlış tedavi ve böbrek ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ,bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında Paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof.Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 Ve devamı; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
nin vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini, ayrıca birçok hastahanede teşhis, tedavi ve bakım giderleri yapıldığını, müvekkillerinden ... için de aynı şekilde tedavi gideri yapıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi şekilde zarara uğradıklarını, kaza nedeniyle derin elem ve üzüntü içinde düştüklerini belirterek, davacılardan ... için hastane bakım gideri olarak 2.679,59 TL, yaralanma nedeniyle çalışılmayan günler için 250,00 TL, kaza sonrası otomobilsiz kalması nedeniyle yol gideri olan 250,00-TL olmak üzere toplam 3.179,59-TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'ın hastane ve bakım gideri 696,00-TL maddi tazminat ile 1.750,00-TL manevi tazminatın 03.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalı ... Sigortanın poliçe bedeli ile sınırlı olmak ve manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
