a Kurum hastanesinde yapılan yanlış teşhis ve tedavi sonucu ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2017/629 ESAS - 2021/339 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....
Dava, davalı hastanede yanlış tanı, teşhis, tedavi ve müdahalede özensiz ve kusurlu davranışlar sebebiyle davacıların murisinin hayatını kaybettiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun dava dilekçesindeki iddialarla ilgili değerlendirmeler içermediğini belirtmiştir. Davacı taraf kalça kırığı sebebiyle başvurdukları hastanede müteveffa Mehmet Muzaffer Soysal'ın hastanede kaldığı süre boyunca yapılan müdahalelerin özensiz ve kusurlu olduğu, yanlış tanı konduğu, yanlış teşhis ve tedavi yapıldığı iddiasıyla eldeki davayı açtığından, söz konusu iddiaların değerlendirilmesinde, alınacak bilirkişi raporu büyük önem taşımaktadır....
Üniversitesi Hastanesi’ne yönlendirilerek uykulu ... çekilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine günlerce uykusuz kalıp işlem sırasında da stresten uyuyamamasına rağmen davalı ... talimatı doğrultusunda ... nin çekildiğini ve neticeten müvekkiline yapılan tedavi neticesinde epilepsi teşhisi konulduğunu, konulan teşhisin müvekkilinin başka hastanede tedavi edilmesi üzerine yanlış olduğunun anlaşıldığını ve yanlış teşhis sebebiyle yaklaşık 6 ay boyunca çalışamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davalılardan ... Üniversitesi Hastanesi bakımından yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle ... 114/1-b, 115/2 gereğince usulden reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... bakımından ise pasif husumet nedeniyle davanın reddine ve ... 9....
Maddesi gereğince davalının müvekkiline 30.000 TL geçici ödeme yapmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın T6 T7 Özel Ege Hastanesine ihbar edilmesini, esasa ilişkin olarak ise davacıya hiçbir şekilde başka bir hastaneye gitmemesi gerektiği yönünde söylemde bulunulmadığını, davacının kanser hastalığı ile ilgili hiçbir tedavi yapmayan, sadece davacının başvurusu üzerine bazı tetkikleri yapan ve bu tetkikleri tıbbi bilim ve verilere uygun değerlendiren müvekkili hastanenin davacıya yanlış teşhis veya geç teşhis koyduğu iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya yanlış teşhis koyduğu ve kanserin 4. Evreye geldiği, kanser hücresi olan metastazların ancak 5- 6 aylık süreçte bu boyuta gelebileceği, 5- 6 ay önce yapılan tetkiklerin sonucunun müvekkili hastanede çalışan doktorlarca yanlış değerlendirildiği, yanlış teşhis nedeni ile hastalığı 4....
Aydın Mısırlıoğlu tarafından yapılan muayenede 14 numaralı dişte 4mm civarı diş kanal tedavisi amaçlı kullanılan eğenin kırık olduğunun tespit edildiğini ve kanal tedavisi yenilemesi mümkün olmadığından dişinin çekildiğini, tüm bu süreçte davacının uzun süre diş ağrısı çektiğini , bu sebeple yemek yeme problemleri yaşadığını ve son olarak davalı hastanede uygulanan hatalı tedavi sonucu dişini çektirmek ve 2.420,00 TL'ye implant yaptırmak zorunda kaldığını hekimin özen yükümlülüğüne aykırı bu davranışı sebebiyle müvekkilinin uzun süre ağrı çekmekle birlikte ağzında hatalı tedavi sonucunda kırık bir öge ile yaşamını sürdürdüğünü ve sonunda ağrıların şiddetine dayanamayarak mevcut dişini de kaybettiğini, maddi ve manevi birçok zararın doğmuş olduğunu beyanla davalı hastanenin yanlış teşhis ve tedavi uyguladığının tespiti ile 2.420,00 TL maddi zararın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2018 tarih ve 2015/377 Esas 2018/76 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili Ömer Ali Toy'un 22/07/2015 kontrol için T1 gittiğini burada doktor T3 tarafından yapılan kolonoskopi işlemi sırasında kalın bağırsağının iki ayrı yerden delindiğini yanlış tedavi uygulandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Tedavi ile davacının rahatsızlığı arasında illiyet bağının olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın Reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
. (4) manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır....
Tıp Merkezine muayene için götürdüğünü, diğer davalı doktorlarca yapılan tetkikler sonucu brusella teşhisi konularak tedavi için antibiyotik ilaç verildiğini, ilaçları kullanması üzerine kızının yüzünde kızarıklık ve deri döküntüsü başladığını, üniversite hastanesince kızarıklık ve deri döküntüsünün sebebinin aşırı antibiyotik kullanımı olduğunun ve çocukta brusella hastalığının bulunmadığının tespit edildiğini, uygulanan tedavi nedeniyle 2 yıl boyunca güneşe çıktığında bu leke ve kızarıklığın görülebilecek olduğunun, ilerde kalp ve böbrek rahatsızlığı yaşayabileceğinin söylendiğini, davalıların kusuru olan yanlış teşhis ve tedavi sebebiyle zarara uğradıklarını ileri sürerek 500.000.000 TL maddi, 45.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece; davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/05/2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacılar ..., ... ve ... için 2.500,00'er TL, davacı ... içinde 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/05/2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı doktorun yanlış teşhis ile tedavi uygulaması ve ihmalkar davranılması sonucu davacının sağlığına kavuşamamasına neden olunmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir....
