konulması ve tedavi başlanması halinde de görülme sıklığının yüksek olduğunun tıbben bilindiği ‘ yönünde görüş bildirilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek Mahkemece neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
O halde mahkemece, davacının 1.000.00.TL tedavi gideri, 1.000.00.TL bakım ve ihtiyaç gideri taleplerinin de kabulüne karar veilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Dava, yolcu olarak bulunduğu hususi aracın aks milinin kırılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda malûl kalan davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat isteminin tahsiline ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile 12.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmişse de, 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/23 Esas - 2022/232 Karar DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Kayseri 1....
zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 16.4.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklandığı, davacıların yasada tanımlanan şekilde tüketici (tedavi alan alıcı) davalının ise satıcı (hizmet sunucusu) olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve 2 hafta süresi içinde başvuru olduğunda dosyanın görevli ... nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davacı ...'nın yanlış ameliyat sonucu belinden sakat kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmışlardır.Mahkemece,tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş ise de; B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir....
ın 3 kez ameliyat geçirdiği belirtilmiş olup bu ameliyatların içeriği salt olarak davaya konu edilmiş bulunan kaza dolayısıyla olup olmadığı veyahut doktor hatası gibi durumların ihtimalini içerip içermediği hususlarının belirsiz olduğunu, söz konusu bu belirsizlik mevcutken talep edilmiş bulunan tıbbi masrafların ve manevi tazminatın davalılardan istenmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, yine davacı tarafından istenilen manevi tazminatın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu gibi fahiş derecede olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, davalının da olayın olmasından dolayı son derece üzüldüğünü, davalının istemediği bir şekilde kaza meydana gelmiş olması karşısında davacı tarafın afaki ve fahiş bir miktar üzerinden maddi ve manevi tazminat isteminin kabul edilemeyeceğini, istenilen miktarların tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile orantılı olması gerektiğini, kusur oranı ne olursa olsun ayaktan tedavi ile iyileşmesi mümkün bir olayda sorumluların ekonomik...
nun verdiği raporda bu seferde les yetmezliği, alkalen reflü gastrit, gastrit tanısı konulduğunu, 26.11.2008 tarihinde sebepsiz yere safra kesesinin alındığını, ancak daha önce yapılan muayenelerinde safra kesesinin sağlam olduğunun tespit edildiğini, değişik zamanlarda değişik tanılar konulduğunu, değişik tedavi yöntemleri uygulandığını, davalıların kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Birleşen davada ise, davalı ...'nun yanlış teşhis ve tedavi uyguladığını, davalının kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir . Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davalılarından ... Hastanesi A.Ş. ve ......
Bunun üzerine davacı gözaltına alınarak cam arkasından teşhis için gösterilmiş, diğer görgü tanıklarının aksine davalılar davacıyı katil zanlısı olarak teşhis etmişlerdir. Davalıların, davacıyı daha önceden tanımadıkları ve dolayısıyla aralarında herhangi bir husumet olmadığı da anlaşılmaktadır. Yukarıda anlatılanlar ışığında, davalıların davacıyı tanımadıkları ve dolayısıyla aralarında husumet olmadığı, görgü tanıklarının anlatımları doğrultusunda, dava dışı elektrik şirketince de davacının eşkale uyan çalışan olarak bildirildiği ve bunun üzerine gözaltına alındığı, davalılarca cam arkasından gösterilen beş kişi içerisinden teşhis edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, katil zanlısıyla benzerliği olduğu anlaşılan davacının teşhis edilmesinde, temyiz eden davalıların kast ve kusurları olmadığının kabulü ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....
için 1.500 YTL. manevi tazminatın eşi yönünden, 500 YTL. manevi tazminatın çocukları bakımından, 22.847 YTL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan tahsiline, ...'un maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 250 YTL. manevi tazminatın kendisi için, 300 YTL. manevi tazminatın babası için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... tahsiline, davacı ......
