ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/25 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 19/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkilinin kullandığı----motosiklete davalılardan ----- sürücüsü, davalı --- --- davalı ---sigortası olduğu ----- aracın çarptığını; kazan edeniyle müvekkilinin kalıcı ve geçici iş gücü kaybına uğradığını; ayrıca --- tarafından karşılanmayan tedavi yol giderleri, koltuk değneği ve sair tedavi masraflarını karşılamak zorunda kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle harcama yaptığını belirterek, sigorta şirketinin müvekkiline 05/12/2016 tarihinde maddi tazminat kapsamında 47.227,73 TL ödediğini ancak bu bedelin maddi zararını karşılamadığını; kalan maddi zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını...
Öyle olunca mahkemece yapılacak iş, Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek konularında uzman doktorlardan oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek ve gerekirse, davacı da muayene ettirilerek davalıların hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbi gerek ve kurallara göre olayda doktor hatası bulunup bulunmadığı, doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediği, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiği, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğu, hususlarını ayrıntılı ve gerekçeli açıklayan, dayanak ve gerekçesi gösterilmek, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli düşünce içeren bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
(tedavi) alma (görme) hakkına sahip olduğu, 4. maddesinde kendi sağlığı ile ilgili kararlara iştirak edebilmesi için (kendi sağlığı ile ilgili kararlar alabilmesi için) her bireyin ilgili bilgileri alma hakkına sahip olduğu, hastanın tedavi veya tıbbi müdahaleye itiraz etme hakkı veya tedavi sürecinde kararını değiştirip devam edilmesine karşı itiraz etme hakkının olduğu, 5. maddesinde hastanın, hangi teşhis ve tedavi yöntemin kullanılacağı ve doktor , uzman veya hastane seçimi konularında karar verme hakkına sahip olduğu,12.maddesinde her bireyin kendi kişisel ihtiyaçlarına göre teşhis ve tedavi programlarını yönlendirme hakkına sahip olduğu, 14. maddesinde sağlık tedavisi sırasında fiziksel veya manevi ve psikolojik zarar gören bireyin kısa bir sürede tazminat alma hakkı varlığı hüküm altına alınmıştır....
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken davacıya ve eşine ilişkin ... ait poliklinik muayene formu ve diğer teşhis ve tedavi evrakları aslına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu itibarla; davacıya ve eşine ilişkin ... poliklinik muayene formu ve diğer teşhis ve tedavi evraklarının iş bu dosya içerisine konularak; dosyanın kül halinde temyiz incelemesine esas olmak üzere ...gönderilmek üzere MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar, …'nın rahatsızlanması nedeniyle müracaat edilen Tuzla Devlet Hastanesi'nde, yanlış teşhis ve tedavi uygulanması nedeniyle tedavisinin gecikmesi ve apandistinin patlaması sonucu vücut bütünlüğüne ve sağlığına yönelik olarak karşılaşılan zararlara karşılık olmak üzere ... için 30.000,00 TL, anne ... için 20.000,00 TL ve baba … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine Adli Tıp Kurumu 2....
Hizmetleri A.Ş. ve ...; müteveffaya yapılan bütün müdahalelerin bilim ve bilginin gerektirdiği şekilde yapılmış olduğunu, davalı doktorların ve hastane çalışanlarının hastanın tedavisinde ve takibinde herhangi bir hatalarından veya ihmallerinden, tedbirsizlik ve dikkatsizliklerinden veya meslekte acemiliklerinden veya nizamat ve talimata riayetsizliklerinden söz etmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacılar ... ve ...'nun maddi tazminat taleplerinin kabulü ve davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 9.400,59 TL olmak üzere toplam 69.400,59 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Hizmetleri AŞ ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, kusurlu tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/02/2021 tarih, 2020/136 Esas 2021/37 Karar sayılı kararı ile; kusurlu tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın davalı doktor T3 aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi ile davalı T5 aleyhine açılan davada idari yargının görevli olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
maddi tazminatın (20.000,00 TL'lik kısmına kaza, ... 40.089,00 TL'lik kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmek kaydıyla) ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dosyaya celp olunan tedavi belgelerine göre, teşhis ve tedavisinin 2009 yılına kadar devam etmesi karşısında ıslah olunan kısım yönünden de zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat...
Davalı sigorta şirketine tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı davalı doktorun ve hastanenin davacının tedavisine ilişkin özen eksikliği bulunup bulunmadığı (hekimin aydınlatma yükümlülüğü dahil) ve davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunup bulunamacağı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili kısaca müvekkiline davalı hekim ve hastane tarafından tedavi sırasında ve ameliyat işleminde gereken özenin gösterilmediği, yanlış teşhis , hatalı tedavi veya eksik bakım hizmeti neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğü, müvekkilinden aydınlatma onamının alınmadığı, ameliyat öncesi ve sonrası işlem için hangi uygulamalar yapılacak ve uygulama sonrası yaşanabileceklerini aktarılmadığını beyanla davalı sigortalı hekimin kusuruna dayanmıştır, Davalı hastane ve sigorta şirketi görevsizlik itirazında bulunmuş ve hekimin kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir....
olarak hastahane masrafları ve tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak, açılan davanın kabulüne, mahkemece hüküm altına alınacak tutarlara kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
