müvekkili Serap ın lenf kanseri olmayıp KİKUCHİ FİZİMOTO hastası olduğunun tesbit edildiğini, müvekilini bu durumu Tekrar KTÜ Farabi hastanesine bildirdiğini, bunun üzerine hastanece kemoterapi uygulamasından vazgeçildiğini, kemoterapi tedavisinin insan vücudunda telafisi mümkün olamayacak derecede tahribat yarattığını ve tüm bağışıklık sistemini olumsuz yönde etkilediğini, müvekkiline uygulanan bu yanlış tedavi nedeniyle müvekilinin tüm enfeksiyon hastalıklarına açık hale geldiğini ve birçok hastalık geçirdiğini, bu yanlış tedavi nedeniyle müvekkilinin tüm manevi durumunun olumsuz yönde etkilendiğini, hatta tüm aile bireylerinin manevi olarak üzüntü ve elem yaşadığını iddia ederek, müvekkiline uygulanan yanlış tedavi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı Serap için 100.000,00 TL , Aykut Tamer Poyraz, Gonca Poyraz ve Sevil Bektaş için 15.000,00 'er TL, davacılar Gönül Poyraz ile Abdulkadir Poyraz için ise 27.500,00 'er...
Sigorta Şirketi'nden müvekkili küçük ... için: 360.000,00 TL iş göremezlik maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davalı ... Sigorta A.Ş.'den, müvekkili küçük ... için 400.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın (her bir davalıdan 400.000,00 TL olmak üzere) dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ......
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacılar yakını …'in başvurduğu Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hatalı ve eksik tedavi uygulanması nedeniyle vefat ettiği, sağlık hizmetlerinin tam olarak sunulmadığı, görevli doktorların görevlerini kötüye kullandığı, görevlerini ihmal ettikleri, gaita numunesi verilemediğinden birtakım evraklar imzalatılarak evine gönderildiği, vefat ettiği 16/06/2015 tarihinde hastanenin acil servisinde dört saat bekletildiği, bu süreden sonra durumunun ağırlaşması üzerine görevli doktor tarafından müdahalede bulunulmak istendiği ancak geç kalındığı, önceden hiçbir rahatsızlığı bulunmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne … için 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, baba … için 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, kardeş … için 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, kardeş … için 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, kardeş … için 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam...
. … MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki muayeneleri sonucunda hatalı teşhis konularak yanlış tedavi uygulandığı ve bunun neticesinde kolunun kesildiği iddia edilerek 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00 TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/09/2020 tarih ve E:2019/6502, K:2020/2938 sayılı kararı ile ihbar yönünden bozulması üzerine bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama neticesinde …. İdare Mahkemesince 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi, maddi tazminat talebiyle fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil … tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
dan ilaç getirildiğini, erken teşhis edilemediği için kanser hastalığının çok ilerlediğini, kanserin müvekkilinin vücudunda yayılmaya başladığını, davalı şirketin hastane işletmecisi ve istihdam eden sıfatıyla tıbbi tedavi hatasından en hafif ihmal ve kusurundan hukuken sorumlu olduğunu, bu kusur yüzünden müvekkilinin ...'a gidip gelmek zorunda kaldığını, kanser ilaçlarının pahalı olduğunu, bu ilaçların müvekkilini yıprattığını, maddi zorluk çektiğini, tedavi ve bakım giderleri, ... göremezlik tazminatı için maddi tazminat talebinde bulunduklarını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları davada şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın 23.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, 500.000,00 TL manevi tazminatın 23.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, TBK'nın 76 ncı maddesi gereğince davalının müvekkiline 30.000,00 TL geçici ödeme yapmasına karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı ..., eşi ...’un davalı şirkete ait Kartal Özel Umut Hastanesi’nde düzenli olarak kontrole gittiğini, gebeliğinin normal olduğu bildirilmesine rağmen yedi aylıkken doğuma alındığını, bebeğin küveze maskesiz yerleştirilmesi nedeniyle kör kaldığını, anne karnındayken hidrosefali olduğunun teşhis edilemediğini, davalı şirketin kusurlu olduğunu, bebeğin ömür boyu özürlü kalacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen dosyada davacı ... ve küçük ....’e velayeten ... aynı gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000-TL maddi, 200.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafa kesin süre verilmiş olmakla, HUMK 163. maddesi gereğince delil bildirme hakları düşmüş olduğundan açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı; böbrek taşı kırdırmak için gitmiş olduğu Özel Medical Park Hastanesinde gözünde oluşan ağrı nedeniyle de muayene olduğunu, yapılan yanlış teşhis ve tedaviler sonucunda sol gözünde %100 görme kaybının oluştuğunu, estetik olarak da gözün çıplak kullanılamayacak bir hal alarak renginin grileştiğini, tek gözüyle yaşamaya çalıştığını, davalı doktorların gerek teşhis gerek tedavi sürecinde özen yükümlülüklerine yerine getirmediklerini, hastane, ilaç muayene ve ameliyat masrafları yönünden de maddi zarara uğradığından olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte 1.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Hiz....
Akabinde müvekkil ameliyat olup fizik tedavi süreci böylelikle başlamıştır. Müvekkil ameliyat sonrası 1 ay raporlu kalmıştır ve ----- ile ---tarihleri arasında çalışamamıştır. Davalı ------tariflinde hekimin sorumluluğu sebebiyle tazminat başvurusunda bulunulmuş olup süresi içerisinde başvuruya herhangi bir geri dönüş olmamıştır. Dava dilekçemiz ekinde sunduğumuz ekler ve sebeplerle: dava konusu hekimin yanlış müdahalesi sonucu ----- kalıcı sakatlığı, geçici iş göremezlik, tedavi, ulaşım ve bakım masrafı zararlarının tazminine yönelik fazlaya ve diğer sorumlulara ilişkin her tür dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik----- maddi tazminat talebimiz oulunmaktadır. Ayrıca Müvekkilin sol elini eskisi gibi kullanamamasından dolayı günlük hayatını zora sokmaktadır. Müvekkilin dava konusu hekimin yanlış müdahalesinden kaynaklı yaşadığı elem, keder ve ıstırabın bir nebze de olsa giderilebilmesi için ------ manevi tazminat talep etmekteyiz....
Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde herhangi bir kaydının olmaması teşhis ve tedavi sürecinde davalı idarenin hizmet kusurunun varlığını gösterdiğinden 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve maddi zararın varlığını ortaya koyan bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat istemine yönelik olarak eksik inceleme yapıldığı, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği, davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, hüküm tarihinden itibaren faiz başlatılması gerektiği ileri sürülerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
, teşhis hatasından kaynaklanan yanlış diş çekimi ile ortodontik aperey kullanımında uygunsuzluk saptandığını ve dava konusu tıbbi işlemler yönünden diş hekiminin kusurlu olduğu bildirilmiştir....
