Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı, Dr. ... ...’un gerek olmadığı halde gerekli olduğu yönünde psikolojik baskı kurarak rahminin alınması şeklinde ameliyat ettiğini, dayanılmaz ağrılar çekmek zorunda kaldığını, bu olaydan dolayı psikolojisinin bozulduğunu belirterek maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalı Dr. ... ... ise, kusur yada ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor hükme esas alınarak maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KANITLANAMAYAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 2-HARÇLAR Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının dava açılırken yatırılan 1.741,91 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 991,00 TL olmak üzere toplam 2.732,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.305,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince manevi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin...
kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde idareye kusur izafesi mümkün görülmediğinden, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
in maddi tazminat davasının kabulü ile; 58.882,40 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; mahkemece maddi tazminat davası yönünden davalıların kusur durumlarına göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu oldukları dikkate alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir....
Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve çalıştırdığı elemanlarının tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir. Dosya kapsamından, hükme esas alınan İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde görevli Prof....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava;Ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuran 04/07/1999 doğumlu …'a yanlış tedavi uygulanarak hizmet kusuru işlendiğinden bahisle … için 20.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile toplam 156.731,00 TL), 200.000,00 TL manevi, anne … için 20.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, baba … için 20.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, kardeş … için 50.000,00 TL manevi, kardeş … için 50.000,00 TL manevi, kardeş … için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 60.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın hizmet kusurunun gerçekleştiği 15/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosya nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen İstanbul Üniversitesi (Cerrahpaşa) Adli Tıp Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı raporu doğrultusunda, Kartal Dr....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2016/188 ESAS-2020/207 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....
Üniversitesi Hastanesi'nde yapılan tetkiklerde ise çocuğun sağ yumurtalığının burkulmuş olup yanlış teşhis ve tedavi nedeni ile fonksiyonunu yitirdiğinin tespit edildiğini, akabinde yumurtalığın ameliyatla alınmak zorunda kalındığını, söz konusu sağlık durumunun düzenlenen doktor raporlarıyla da sabit olduğunu, hastalığın tanısının yanlış yapılması ve tedavinin gecikmesi, tedavi sürecine bağlı olarak iyileşme şansının ortadan kaldırıldığını, davalıların kusuru neticesinde çocuğun daha gencecik yaşta sağlığında telafisi imkansız kayıplar yaşadığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, manevi zararlara binaen davacılardan baba ... için 5.000,00TL, davacı anne ... için 5.000,00TL ve diğer davacı küçük ... için 40.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının, davalı .. yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, hizmet kusuru sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 27/12/2010 tarihinde, dişlerinin hepsini çektirmek ve yeniden diş yaptırmak amacıyla .. başvurduğunu, davalı ..'...
