KARAR Davacılar, 26/06/2014 tarihli ... isimli çocuklarını dünyaya geldiğini, müşterek çocuğun doğumundan 3 ay sonra tesadüfen down sendromu olduğunun teşhis edildiğini, ancak ne hamilelik döneminde ne de doğumdan sonra doktorlar tarafından müşterek çocuğun rahatsızlığının tespit edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müşterek çocuk özgür Fırat Yegin’in yanlış tedavi ile doğum yaptırılması sonucu davacı anne ... için 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın, davacı baba Sedat Yegin için ise 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, DAVANIN GÖREV NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, dosya üzerinden karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Açılanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin kabulü ile maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının istinaf istemine konu kısmının kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/207 esas sayılı dosyasında maddi tazminat olarak ıslahla birlikte 25.832,98 TL maddi tazminat ve ... için 1.500,00 TL, ... için 300,00 TL, ... için 300,00 TL olmak üzere 2.100,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara belirtilen şekilde ve miktarlarda verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine,'' şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında meydana gelen açık çelişki nedeniyle kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporla davalı doktor tarafından davacı ...'...
TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, alınan adli tıp raporu doğrultusunda davalılara atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığının ancak çekilen filmlerin incelenmesi sonucu belirlenebileceği, davacının Numune Hastanesinden teslim aldığı filmleri ibraz edemediği ve giderek davalıların teşhis ve tedavide bir kusurlarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, davalı hastanede, gerekli doğru teşhis konulamaması nedeniyle iyileşme sürecinin uzadığı, zamanında müdahalede bulunulmadığı, elem ve ızdırabının çoğaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....
in bel ağrısı nedeniyle davalı şirkete ait hastanede diğer davalı ... tarafından muayene edilip tedavisine başlandığını, ancak zamanında doğru teşhis konulmaması ve yanlış tedavi uygulanması nedeniyle başka bir hastanede kök hücresi tedavisi ve kemoterapi uygulaması gördüğünü, maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemişler, ıslah dilekçesi ilede taleplerini 400.000 TL maddi tazminata yükseltmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
yakını tedavi süreci devam ederken 06/10/2014 tarihinde hayatını kaybetmiş; meydana gelen zararın (ölüm olayı) davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla, davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....
Mahkemece, tensip kararı ile;taraflar arasındaki uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklandığı, davacıların yasada tanımlanan şekilde tüketici (tedavi alan alıcı) davalının ise satıcı (hizmet sunucusu) olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve 2 hafta süresi içinde başvuru olduğunda dosyanın görevli ... nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, yanlış tedavi sorucu bebeklerinin engelli doğduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş ise de; B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir....
da sekonder parkinsonizm hastalığının geliştiğinin bildirildiğini, bu hastalığın toksik zehirlenmeye bağlı olarak yoğun bakım sırasında siyanür antidotları kullanılması gerekirken kullanılmaması, oksijen çadırına alınması gerekirken alınmaması, yani uygulanan yanlış tedavi sonucu oluştuğunu, halen tedavisinin yurtdışında sürdürüldüğünü, tedavi için bir çok gider yapıldığını, iş gücü kaybının oluştuğunu, ... ile birlikte davacı olan anne ve babanında gerek maddi gerekse manevi yönden sıkıntılar yaşadıklarını ileri sürerek davacı ... için 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne ve baba için de ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; her hangi bir kusurlarının bulunmadığını, gerekli tüm tedavi yöntemlerinin uygulandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 10....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS - 2021/1256 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
