Ticaret Mahkemesinden verildiği iddia olunan kararın tanıma ve tenfizi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; tanınması ve tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının aslı veya onaylı örneği ile onaylı tercümesinin bulunmadığı görülmüş, davacıya bunu sunması için iki haftalık kesin süre verilerek davacı vekili ihtar edilmiş, tebligat yapılmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgenin bir ilam olmadığı, mektup şeklinde yazılmış bir metin olduğu, tarafların açık kimlik ve adres bilgilerinin bulunmadığı, yargılama usulüne ilişkin bir açıklama olmadığı, bunun bir ilam olmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, tenfizi istenilen kararın henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini, Türkiye Cumhuriyeti ile Avusturya Cumhuriyeti arasında imzalanan Mahkeme Kararlarının Tenfizi Hakkında 23 Mayıs 1989 tarihli sözleşme şartlarına göre davacı şirketin Türkiye'de adresi ve temsilciliği var olduğundan davanın Türk mahkemelerinde görülmesi gerektiği ve Avusturya Mahkemelerinin yargılama yetkisinin olmadığını, tenfizi istenen kararın tenfizinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Dairemizin kaldırma kararından sonra yaptığı yargılama sonucunda; 26/11/2019 tarihli 2017/66 E. - 2019/397 K. sayılı kararıyla; "...tenfizi istenen yabancı mahkeme kararlarının Almanya'daki marka tecavüzlerine ilişkin olup, kararların tetkikinden, usulen kesinleştiği anlaşılmıştır. Yabancı mahkeme kararının yargılama giderine ilişkin kısmının tenfizi istenmektedir. MÖHUK'un 54/c. maddesi hükmüne göre tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, yabancı kararın elde edilmesinde uygulanan yabancı hukukun Türk kamu düzenine aykırılığının incelenmesi esasen söz konusu olmaması, tenfiz kararı verecek hakimin yabancı hakimin bu karara hangi kanunu, nasıl uyguladığını inceleme yetkisine sahip bulunmaması karşısında davalı savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile, MÖHUK 54. Maddesine öngörülen koşulları taşıyan yabancı mahkeme kararlarının tenfizine" karar verilmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleştiği, davacının talebinin Türk mahkemeleri'nin münhasır yetkisine girmediği, kamu düzenine aykırı olmadığı, tenfizi önleyecek herhangi bir engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 10.09.2013 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.02.2015 tarihli 2013/186 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararıyla; vasiyetnamenin tenfizi talebinin tefrikine karar verilerek, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2019/1616 Esas, 2020/4982 Karar sayılı kararıyla; “... davacı tarafça eldeki dava vasiyetnamenin tenfizi, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemli açılmış olup Mahkemece vasiyetnamenin tenfizi isteği yönünden tefrik kararı verilmiş ise de tefrik kararı doğru olmamıştır. Somut olaya gelince, dosya kapsamı itibariyle davalı ...'...
Davanın, nafakaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi davası olduğu, karar verildiği tarihte müşterek çocuk Didem'in reşit olmaması nedeniyle velâyet sahibi anneye ödeme yapılması gerektiğinden ve nafakanın reşit olduğu tarihten sonraya ilişkin olmaması nedeniyle husumet itirazının yerinde görülmediği, ancak kararın kesinleşme tarihinin 20/01/1999 olması nedeniyle, dava tarihi itibariyle 20 yıldan fazla zaman geçtiği" gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, haksız fiilden kaynaklı yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminata ilişkin yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tenfiz istemine ilişkin olup, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararında taraflar arasındaki ilişki haksız fiil olarak nitelendirilmiş bulunmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
