Birleşen ---- esas sayılı dosyada, davalısı vekilince davaya cevaplarında ----- konu alacağın tahkim yargılamasından önce davacı bankaya temlik edildiği, bu nedenle sözleşmedeki tahkim şartının davacı bankaya intikal ettiği; ancak davacı banka lehine verilmiş bir hakem kararının bulunmadığı, hakem kararının tenfizi isteminin İstanbul Anadolu ------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddine yönelik kararın kesinleştiği, bundan başka hakem heyetinin yanıltıcı, tek taraflı belgelere dayalı olarak karar verildiği, hakem heyetinin tarafsız olmadığı, alınan kararın da genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğu savunulmuştur....
Bu durumda, yabancı kararda yer alan hükmün icra edilmesi ile ortaya çıkacak sonuç hukukun genel prensiplerine, toplumun genel örf adet ve ahlak telakkilerine aykırı düşmedikçe ve anayasanın temel ilkelerine aykırı bulunmadıkça yabancı kararın Türk kamu düzenine aykırılığından söz edilemez. Somut davaya konu yabancı mahkeme kararının tenfizi Türk kamu düzenine aykırılık oluşturmadığından yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair gerekçesine katılmıyorum....
Tahkim sözleşmesi veya şartı taraflarca tabi kılındığı kanuna, bu konuda bir anlaşma yoksa hakem hükmünün verildiği ülke hukukuna göre hükümsüz ise .... yabancı hakem kararının tenfizi istemini reddeder'' denilmiştir. Buna göre 5718 Sayılı 62/e bendinde, tahkim şartının geçersiz olması halinin yabancı hakem kararının tenfizine engel olduğu da ifade edilmiş olmakla dosyada mevcut bulunan ve aksi açıklamaları içeren bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek tahkim şartının geçersiz olması nedeniyle davaya konu olan yabancı hakem kararının tenfizinin mümkün bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine...." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....1. Yerel mahkemece davalının tahkim itirazlarının kabulüne ilişkin verilen kararının usul ve yasa karşısında hiç bir dayanağı bulunmamaktadır. nitekim new york konvansiyonu uyarinca tenfîzin reddine sebebiyet verecek hiçbir unsur bulunmamaktadır....
Dava; Yabancı mahkeme Kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık;Yabancı mahkeme Kararının tanıma ve tenfizi isteminin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından ibarettir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi HMK. 389 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin dosyadaki mevcut deliller gözetilerek İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte değerlendirilmediğinden reddine karar verilmiştir. Tenfiz, MÖHUK'un 50/1. maddesinde "Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye'de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır." şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kişisel ilişki kurulmasına dair yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesine ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tanıma ve tenfizi istenilen 10.650 USD ana borç, 17/02/2020 tarihine kadar hesaplanan ve anapara borcunun fiili ödemesine kadar hesaplanan günlük %1 gecikme cezaları için 11.608,50 USD, yasal faiz olarak 196,03 EUR, masraf ve giderler için 7.392,58 Lei'nin borçlu tarafından alacaklıya ödenmesine yönelik Romanya Sektör 1 Bükreş .... Sivil Mahkemesi'nin .... dosya numaralı 17/02/2021 tarihli kararının apostil şerhli olduğu ve kesin olmak üzere verildiği görülmüştür. Tanıma, yabancı mahkeme kararına kesin delil veya kesin hüküm vasfını kazandırır (MÖHUK m. 58). Yabancı mahkeme kararının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilmesi yabancı ilamın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır (MÖHUK m. 58)....
Kasım 2007 tarih ve 2 O 30/06 sayılı kararının tenfiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tenfizi istenilen kararının, henüz kesinleşmediğini ve davanın görüldüğ müvekkilinin davadan haberdar edilmediğini savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, tanıma ve tenfizi istenen yabancı mahkeme kararı alacak hükmüne haiz olup aynı konuda Türkiye’de açılan bu tür davalarda dosya hangi aşamada olursa olsun 7194 sayılı Yasa gereğince davacıların, davalı şirkete ortak olduğu kabul edilerek “karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmekte ve kararlar bu şekilde kesinleşmektedir. Buna karşın yabancı ülkede açılan ve karara bağlanan aynı tür davalarda verilen yabancı mahkeme kararlarının tenfizine karar verilmesi halinde Türkiye’de açılan davalar ile yabancı ülkede açılan davalarda tamamen zıt sonuçlara ulaşılacak olup, Türk Mahkemelerinin emredici yasal düzenleme sonucu verdikleri çok sayıdaki kararlara tezat teşkil edecek yabancı mahkeme kararlarına Türkiye’de icra kabiliyeti kazandırılması MÖHUK’un 54/1-c maddesinde düzenlenen ve yukarıda özetlendiği üzere Türk kamu düzenine açık aykırılık teşkil edecektir....
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi talebine ilişkindir. 1- MÖHUK 53. maddesi uyarınca yabancı mahkeme kararının tenfizi için dava tarihinde kesinleşmiş olması şarttır. Sunulan yabancı mahkeme kararında yürürlüğe girdiğine dair şerh mevcuttur....
