ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2023/267 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... Sitesi'nde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında sitede yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması meydana geldiğini, söz konusu yüksek voltaj dalgalanması nedeniyle ... Site Yönetimi'ne ait görüntü sistemlerinde, kayıt sistemlerinde, sulama motoru elektrik panosunda, sulama motorunda ve parçalarında arızalar ve yanmalar oluştuğunu, söz konusu arıza ve hasarlara ilişkin olarak ... Ltd. Şti.'...
üzere aletin parçalarının teslim alınmış ancak merkeze başvurulduğu ve cevap gelmediği şeklinde beyanlarla müvekkilinin bu güne kadar oyalanmış olduğunu ve zararının giderilmediğini, müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinde kullanmış olduğu belirtilen aletlerin ani voltaj yükselmesi sonucu hasar görmesi nedeniyle oluşan zararların bilirkişi incelemesi sonucu tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarınnı saklı kalması kalması kaydıyla zararın bilirkişi raporuyla tespit edildiğinde arttırılmak üzere oluşan zarar için şimdilik 25.000,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. nin 8501900002211 poliçe numarasıyla 05.12.2019-05.02.2020 tarihleri arasında “Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketinin güvencesi altında olduğu, elektronik cihaz teminatının da teminat kapsamında yer aldığı, davacı sigorta şirketinin bu bağlamda oluşan 09.01.2020 tarihinde oluşan hasar nedeniyle 30.03.2020 tarihinde sigortalısına 30.776,76 TL ödeme yaptığı ancak davacının sigortalısı nezdinde meydana gelen hasarın klima ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, bu bağlamda; söz konusu hasarın, ana elektrik şebekesindeki yüksek veya düşük voltaj sonucu meydana gelmediği belirlenmiştir. Hal böyle iken; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme sebebini oluşturan voltaj değişimi ve dalgalanmasının olayda gerçekleşmediği, davalı elektrik dağıtım şirketinin olayda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüksek voltaj nedeniyle arızalanan kombi nedeniyle tazminat istemidir. H.Y.U.Y.nın 25/II. maddesinde: "iki mahkemenin aynı dava hakkında görev veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır. Dosya her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/222-38 sayılı kararı görevsizlik kararı olmayıp genel hükümlere göre dava açmakta muhtariyete ilişkin olduğu anlaşılmakla, iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi ... bölgesinde yer alan OG dağıtım hattından enerji aldığı ve kendisine ait müstakil trafodan beslendiği, mevcut zararın hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve/veya arıza sebebiyle oluşmadığı, olay tarihi itibarı ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı davalı şirketten talep edemeyeceği belirtilmiştir. Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen " Makina Kırılması Sigorta Poliçesi " nedeniyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi hükümlerine göre, halefiyet hükümlerince sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı açılan rücu davasıdır....
/İstanbul adresindeki taşınmazı sigorta teminatı altına aldığını, sigortalının ikamet ettiği taşınmazda bulunan merkezi klima ünitesinde 21/01/2021 tarihinde ani voltaj dalgalanması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, gerek teknik servis raporunda gerekse ekspertiz raporunda ani voltaj dalgalanması neticesinde merkezi klima ünitesine yüksek voltaj geldiği ve bu nedenle maddi hasarın meydana geldiğinin sabit olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere toplamda 25.924,95 TL tutarında hasar meydana gelmekle birlikte sigorta hükümleri gereği müvekkil sigorta şirketinin ilgili tutarın %60'ına tekabül eden 15.554,97 TL'lik kısmını 05/03/2021 tarihinde sigortalıya ödediğini, hasarın ani elektrik dalgalanması sonucunda yüksek voltajın klima ünitesine gelmesi sebebiyle oluştuğunu, bu sebeple müvekkil şirketince ödenmiş olan tutarın rücuen tazmini istemiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine ilgili icra takibinin...
Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının kabulü ile 42.747,97 TL maddi zararının, zararın meydana geldiği 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ...'...
DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu Çerkeş/ÇANKIRI adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, , müvekkili şirketçe ödenen bedelin kusurlu davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla yapılan takibe de davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada ; davacı ... şirketi sigortalısının işyerinde bulunan havuz iyonizasyon panelinin voltaj dalgalanması nedeniyle arızalanması üzerine meydana gelen hasar için sigortalısına 11.433,32 tl ödediğini belirterek voltaj dalgalanmasından sorumlu davalı ... şirketine rücu davası açmışsa da yapılan yargılamada tarafların delilleri toplanarak alınan denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporundan söz konusu arızanın davalının sorumluluğunda olan orta gerilim voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğinin belirtildiği anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
tanzim edilen fatura miktarlarının piyasa fiyatları ile uygunluk gösterdiği, bu kapsamda davacının faturalardan kaynaklı zararının makul olduğu, davacı zararının 17.833,48 TL olduğu belirtilmiştir. 21.12.2012 tarih, 28504 Sayılı "Elektrik Dağıtımı ve Perakente Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği" 6. bölümündeki kullanıcı zararlarının tazmini başlığı altında 26. maddede "Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla teçhizatında ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın çıktığı tarihten itibaren on iş günü içinde talepte bulunabilir" şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür....
