Somut olayda; voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj nedeniyle meydana gelen maddi zararın nedeni ve tespiti için icra edilen keşif sonucu hazırlanan 05/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, dosyada elektrik dalgalanması ve yüksek voltaj olduğuna dair hiçbir belge bulunmadığı, değerlendirmelerin dosyada bulunan bilgilere göre yapıldığı, dalgalanmanın meydana geldiği 09/01/2016 tarihi itibariyle okul, çevresi ve yakınındaki dağıtım sistemine ait enerji analizörü, olay kaydedici veya elektrik sayacı osos sisteminden elektrik dalgalanması veya yüksek voltaj olduğuna dair bilgi veya belge temin edildiği takdirde yeniden değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği, davalı şirkete yazılan yazıya verilen cevapta olay tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması ve yüksek voltaj olduğuna ilişkin her hangi bir şikayet olup olmadığına ve arızanın meydana geldiği tarihe ilişkin tutulan tutanakların bulunup bulunmadığına ilişkin her hangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
yanlış yapılmasından kaynaklanan yüksek voltajın enerji altındaki tüm elektrik-elektronik cihazlara zarar verdiği, cihazların maddi hasarlarından dolayı oluşan nakdi zararın 14.620,96- TL (KDV dahil) olduğu görüşü bildirilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının Erzurum ili Oltu ilçesinde faaliyet gösterin bir devlet hastanesi olduğu, T3 A.Ş. tarafından sağlanan elektrik enerjisinde 27/08/2017 tarihinde birçok kez elektrik voltajı düşmüş, yükselmiş ve zaman zaman da kesintiye uğradığını, kurumun elektrik kesintilerinden etkilenmemek için önceden gerekli önlemler almak jeneratör temin ettiği, ancak saatlerce devam eden kesintiler sonrasında gerçekleşen voltaj düşüklükleri ve değişiklikleri nedeniyle kurumun jeneratörleri devreye girmemiş ve söz konusu zarar oluştuğu, hastane içerisinde yapması gereken günlük işler, yapılamadığı gibi, dava konusu 2 adet chiller grubundaki 4 adet kompresör motoru ciddi şekilde zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu motorların, elektrik akımlarının düzensiz olması ve ani gidiş gelişlerin yaşanması sebebiyle bozulmasından dolayı şimdilik 20.000,00 TL kurumun maddi kayba uğradığını, bu zararın tahsili gerektiğini, kurum...
Davacının olayla ilgili olarak … Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tesbit sonucu teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yüksek gerilim hattında 36 bin voltaj elektrik bulunduğu, bu hattan kopan telin toprakla teması sonucu yangın çıkmış olduğu ve yüksek gerilim hattının, onarılmış olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, idarenin hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi sonucu meydana geldiği anlaşılan zararın, hizmet kusuru nedeniyle tazmini gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin reddine … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle onanmasına 3.2.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/7 Esas KARAR NO: 2022/569 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----adresli iş yerinde kurulu bulunan ---- tarihinde ---- nedeniyle hasara uğradığı,Yapılan incelemeler neticesinde dava dışı sigortalı işyerinde, voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğu tespit edildiği, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ---- hasar ödemesi yapılarak davalı tarafa -----tarihli rücu bilgilendirme yazısı gönderilmesine rağmen olumlu yanıt alınamadığı, bu nedenle ----dosya ile icra takibi ikame edildiği, davalının haksız itirazı üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlığın mahkemenin benimsemesine göre haksız fiil (voltaj yüksekliği nedeniyle elektronik eşyalara) verilen zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası yüksek 3. ve 7. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2022/874 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket nezdinde------ numaralı poliçe ile sigortalı ------- riziko adresli mahalde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle sigortalı mahalde kullanılmakta olan kombi ve kamera cihazlarının arızalanması sonucu 15.03.2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan -------Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasar 2.394,81-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 30.03.2020 tarihinde sigortalı ------ödendiğini, 2.394,81 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 30.03.2020...
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı, davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında elektrik şebekelerine hasar verilmesinden dolayı abonelere giden yüksek voltaj nedeniyle elektronik ev aletlerinde oluşan zararın kendisi tarafından karşılandığını beyanla ödediği bu zararın rücuen tahsilini talep etmiş ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 27.477,60 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenle.......
Davalı vekili, davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, söz konusu yerdeki elektrik şebekesinde herhangi bir arıza meydana gelmediğini, başka abonelerden benzer bir şikayet ve ihbarın alınmadığını, davacı tarafın iddiasından başka yüksek voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, voltaj dalgalanmasının sigortalının kendi tesislerinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar tarihi olarak bildirilen ....03.2010 tarihinde işyerinin enerji aldığı Enerji Nakil Hattında voltaj dalgalanması olduğuna veya elektrikli cihazlara zarar verebilecek nitelikte bir arıza meydana geldiğine dair hiçbir delil bulunmadığı, sigortalının uğradığı zararın davalı kurumun hizmet kusurundan kaynaklandığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
