ya ait konutta ... marka... ..... model .../... klima ile ... marka telsiz telefonun elektrik kesintilerinden dolayı hasarlandığını, elektrik arızası sonucu davalı kurum görevlilerinin trafoda yapmış oldukları işlemlerde nötr fazını hatalı bağlamaları sonucu eve ... voltaj uygulandığını, voltaj dalgalanmaları ve diğer sebeplerden dolayı elektrik kesintileri sonucu elektronik eşyalarda oluşan hasardan dolayı ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve eksper tarafından belirlenen hasar miktarının ....496,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu hasar miktarının .../08/2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, bu ödeme ile zarar sorumlusu haksız fiil ve kusur sahibi davalı şirkete, ödenen bedelin rücuen tazmini için ... .... ......
lik soğutuculu şarküteri dolabına bağlı olan motor bölümü üzerindeki kompresörün şebeke voltaj dengesizliklerine bağlı olarak arızalanması sonucunda klima kompresör arızası meydana geldiğini, bu arıza sonucunda işyerinin şarküteri olması nedeniyle emtiaların zayi olmaması ve zararın büyümemesi maksadıyla ivedi olarak dava dışı sigortalı tarafından onarım gerçekleştirildiğini, sigortalı işyerinde, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile tespit edilen 5.970,22-TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından 18.08.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda işyerine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydana geldiğini, voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı işyerinde bulunan soğutucunun motor bölümündeki kompresör arızalandığını, TBK 71.maddesine göre, kusursuz...
Yukarıda bahsedilen yargı kararı, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ihtilafın voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar tazmini edilen miktarın rücusuna dayalı olduğu, elektrik tedarik şirketinden alınan bilgiye göre hasar günü itibariyle riziko adresini besleyen enerji hattında arıza kaydının bulunmaması, bu durumun bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu nedenle voltaj dalgalanması nedeniyle davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş her ne kadar dava değeri nedeniyle kesin olarak verilmesi karar hakkında duruşma esnasında istinaf yolu sehven açılmış olsa da gerekçeli kararda bu hatadan dönülerek miktar yönüyle kesin olarak karar verilmiştir....
yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda bu görevin yerine getirilemediği bu nedenle davalının kusurlu olduğu, davacı tarafın tedbir almamasının davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı ancak zararın artmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle TBK 52....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu davacıya ait dalgıç motor ve otomatik kapının elektrik voltaj akımının dalgalanması sonucu davalının kusuru nedeniyle hasara uğradığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından sunulan elektrik aboneliği nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Diyaliz Merkezi işleten davacı şirketin birtakım cihazlarının 04/08/2018 tarihinde davalı kurum tarafından gerçekleştirilen elektrik onarım çalışmaları sırasındaki yüksek voltaj nedeni ile zarar gördüğünü, teknik servis raporunda 2 adet su motorunun yandığının tespit edilmesi üzerine,... adlı parçanın KDV dahil 680.00 TL ve ...model parçanın KDV dahil 14.033,03 TL bedelle yenisi ile değiştirildiğini, davalı kurum tarafından söz konusu zararın tazmini kapsamında 1.360,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye 13.353,03 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Kullanıcı, zararının tazmini hususunda dağıtım şirketi tarafından yapılan işlemlere ilişkin şikâyetlerini Kuruma iletir. Denilmekte olup davacı kurum yada dava dışı sigortalı tarafından dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde veya sonrasında da herhangi bir başvuruya rastlanmamıştır....
tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde talepte bulunabilir” hükmüne yer verilmiştir....
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan otelde voltaj dalgalanması nedeniyle ısıtma kazanlarında meydana gelen ve davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili davasıdır....
Davacı vekilinin itirazı üzerine önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış aldırılan ... tarihli ek raporda sonuç olarak; İnverter sürücüsünde oluşan hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı oluşabileceğini, ancak dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler ışığında söz konusu voltaj dalgalanmasının davalı ...Ş.'...
