Davalı, yüklenici olmadığını, kendisinin de daireyi yükleniciden satın alarak davacıya devrettiğini, sözleşmedeki taahhüt süresinin üç ay olarak kabul edildiğini, olayın üzerinden 15 yıl geçtiğini savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı kooperatife inşa ettirdiği ... İlçesi, 4335 ada, 12 parselde bulunan A blok 1 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıdan satın alınmasına rağmen süresi içerisinde inşaatın bitirilmemesi ve teslim edilmemesi nedeniyle eksik iş bedeli ve taahhüte aykırılık ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki taşınmaz alım-satımı sözleşmesi kapsamında olup, dava 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi (eski BK'nın 125. maddesi) gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
Birleşen davalarda ise davacılar vekili, müvekkilinin yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satım aldıklarını ancak topu devrinin henüz yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talep etmişler, davacılar ..., ... ve ... vekili ise bu talepleri kabul edilmezse tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin 17.12.2012 gün ve 2012/5014 E., 2012/7412 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen davada davacılar; ... tarafından açılan davanın reddine, davada birleşen davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... ... aleyhine açtıkları davaların reddine, yüklenici şirket aleyhine açtıkları davaların ise kabulü ile dava konusu 3 taşınmazın rayiç değerlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı şirket vekili ile birleşen davalardaki davacılar ..., ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 31.12.2011 tarihinde iskân ruhsatı alınmak suretiyle teslimi gerektiği halde aradan 2 yıl geçmesine rağmen tamamlanmadığı ve halen % 55 seviyelerinde olduğu, sözleşmeye aykırı proje yapıldığı, yüklenicinin arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetinin korunamayacağı, ancak tapu kayıtlarının iptal edilerek davacılara geçmesi halinde taşınmaza yapılan inşaat bedeli kadar davacılar sebepsiz zenginleşeceklerinden pay satın alan davalılar lehine yapı bedeli olan 981.659,25 TL üzerinden hapis hakkı tanınması gerektiği belirtilerek açılan davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar lehine davaya konu edilen taşınmaz üzerinde keşif tarihindeki yapı bedeli olan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ipotek hakkına ilişkin şerhin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı iş sahipleri ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemenin 12.01.2012 günlü kararıyla ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmuş; cevapla açılan karşı davada da davacı yüklenici davalı iş sahiplerine ait 296 parsel üzerine...
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır. Davacılar vekilince, dava konusu inşaatın kendileri ve yükleniciden bağımsız bölüm alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı belirtilmektedir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı-müvekkil arsa sahibi, davalılardan ... İnş.Ltd.Şti. ise yüklenici sıfatına sahip olduğunu, taraflar bu amaçla olarak aralarında Konya İli ... İlçesi ......
Uyuşmazlık, davalıların dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile satın aldıkları 6 nolu daire yönünden haksız işgalci olup, olmadıkları noktasında toplanmaktadır.Davacıların murisi ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine 19.11.1998 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile karar verildiğine göre dava konusu (sonraki tarih) Eylül 2006 - 02.09.2010 tarihlerinde artık davalıların haklı kullanımından bahsedilemez.Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması BK'nin 213 (TBK'nin 237), Tapu Kanunu'nun 26. ve TMK'nin 706.maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve re'sen gözönünde tutulur....
CEVAP 1-Davalı arsa malikleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşme gereğince verilen süre içerisinde dava konusu inşaatı tamamlayıp iskan alınacak şekilde müvekkillerine teslim etmediğini ve edimlerini yerine getirmediğini, taşınmaz satışlarının ancak resmi şekilde yapıldığını, bu nedenle davacının öncelikle dava konusu yerden taşınmaz satın aldığına dair resmi satış belgesi alması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiştir. III....
Davacı, davasında dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenicinin aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesini fesh etmiş olmaları nedeniyle kendisinin zarara uğradığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece de dava sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olarak nitelendirilmiştir. Kararın bu niteliğine göre temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan uyuşmazlığın halli için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ'ye ait 16.03.2020 Tarihli tahsilat makbuzunda sayacın hangi taşınmaz için takıldığı yazmadığından, bahsedilen mimari proje çizimine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediğinden davacı yan bu talepler yönünden iddiasını ispatlayamamış, dava dilekçesinde yemin deliline dayandıkları görülmekle 09.12.2021 tarihli 5 nolu celsede davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacakları sorulmuş, davacı vekili alınan imzalı beyanında yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiğinden bu yöndeki iddialarını ispatlayamamış olup, davacı yanın bu taleplerinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Terditli olarak talep edilen tapu iptali ve tescil talebi yönünden talebin feragat nedeni ile REDDİNE, Terditli olarak talep edilen alacak talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir....
