- K A R A R - Davacılar vekili müvekkilleri ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, binayı teslim etmediğini, binadaki eksiklikleri tamamlamadığını, 3 ve 4 nolu dairelerin teminat dairesi olduğunu, yükleniciden daire satın alan davalılardan ... ve ... adına olan tapuların iptali ile davacılar adına tesciline ve davacı müvekkillerine nama ifa yetkisi verilmesine, müvekkillerine ait 2 dairenin dava tarihine kadar kira zararlarının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve sözleşmenin ileriye etkili feshini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, taşınmazın tapuya güven ilkesi gereği bedeli ödenerek satın alındığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., arsa sahibiyle yüklenici arasında imzalanan sözleşmeden habersiz olarak bu daireyi satın aldığını, daha sonra da dahili davalı ...'...
Davalılar vekili, nama ifa yetkisi üzerine satılan bağımsız bölümlerin satış bedelinin eksikliklerin giderilmesine yetmediğini, bu nedenle davacıya sözleşme gereği verilmesi gereken 9 no'lu dairenin de satılarak kalan eksikliklerin ve müvekkillerinin zararının karşılanması için açtıkları davanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında 12.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince kendisine düşen iki adet bağımsız bölümün halen dahi teslim edilmediğini, birçok eksik ve kusurlu imalat bulunduğunu, ayrıca davalı yüklenicinin kalorifer ve fuel-oilli olması gereken binayı sobalı yaptığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu imalatın giderilme bedeli ile gecikme tazminatı tutarı toplamı 10.824,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/9906 Esas - 2018/3719 Karar ve 25.06.2018 günlü kararı ile davacı arsa sahipleri tarafından Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/622 Esas sayılı dava dosyasında nama ifa davası açıldığı, derdest olan bu dosyada davalının bağımsız bölümleri teslim ettiği savunması karşısında bu dosyanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceği gerekçesiyle o dosyanın sonuçlanması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmış ise de; söz konusu nama ifa dava dosyası incelendiğinde, arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici aleyhine 30.10.2008 tarihinde açılarak 2008/622 Esas numarası alan dosyanın bozmadan sonra 2013/202 Esas numarasını aldığı, yapılan yargılama sonunda 12.02.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 24.04.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dava, nama ifaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan ....06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bazı bağımsız bölümlerde ve dubleksin üst katında projeye aykırı olarak imalatlar yapıldığı belirtilerek bu imalatların iskân ruhsatı almaya uygun hale getirilmesi için maliyet bedeli hesaplanmıştır. İmar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olması halinde BK'nın 97. maddesi uyarınca nama ifaya izin verilmesi ve bunun için de parasal giderlerin istenmesi mümkün ise de, iskân ruhsatı verilmesi mümkün olmayan ve hakkında yıkım kararı bulunan dolayısıyla ekonomik değeri bulunmayan bağımsız bölümün eksik ve ayıplı işler bedelinin talep edilmesi sözleşmenin ve yasaya aykırılığın devamı anlamına gelir ki, bu talep yasal himaye görmez.(... .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve satışa izin, gecikme giderimi ve eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir....
Karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa ve cezai şart alacağı; birleşen dava ise yükleniciye satış yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 09.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin, süresinde inşaatı tamamlayıp arsa malikine teslim etmediği ve bu suretle temerrüde düştüğü açıktır. Keza, davaya konu 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşme gereği yükleniciye ait olduğu hususunda da çekişme bulunmamaktadır. Asıl davada, ...'nın 113. maddesi uyarınca inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ile yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli masrafların karşılanması amacıyla 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışı ile nama ifaya izin talep edilmiştir....
Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi" olarak adlandırılan, karma sözleşme niteliği taşıyan, arsa satışı karşılığı inşaat ve hasılat paylaşımı sözleşmesinin akdedildiği, paylaşım oranlarının davalı için % 37,5 ve dava dışı adi ortaklık için %62,5 olarak belirlendiği, taahhüt konusu tutarın üzerinde satış olması halinde ise artan kısmın paylaşımının davalı için %37,51 adi ortaklık için %67,49 olarak kararlaştırıldığı, dava dışı yüklenicinin, bu inşaat işini yapmak için davacı bankadan nakdi ve gayri nakdi kredi kullandığı, bu kredi borçlarını ödeyemediği, 16/02/2016 tarihinde de arsa sahibi olan ...’ya da işi bitiremeyeceğini bildirerek, nama ifa talebinde bulunduğu, (hemen sonra da 22/02/2016 tarihinde iflas erteleme davası açtığı), dava dışı yüklenicinin 16/02/2016 tarihli nama ifa komisyonu kurulması ve davalı marifetiyle işlerin tamamlanması talebi üzerine, davalı şirketin 29/04/2016 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile inşaatın kalan kısmının nama ifa komisyonu marifetiyle yaptırılmasına...
Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi" olarak adlandırılan, karma sözleşme niteliği taşıyan, arsa satışı karşılığı inşaat ve hasılat paylaşımı sözleşmesinin akdedildiği, paylaşım oranlarının davalı için % 37,5 ve dava dışı adi ortaklık için %62,5 olarak belirlendiği, taahhüt konusu tutarın üzerinde satış olması halinde ise artan kısmın paylaşımının davalı için %37,51 adi ortaklık için %67,49 olarak kararlaştırıldığı, dava dışı yüklenicinin, bu inşaat işini yapmak için davacı bankadan nakdi ve gayri nakdi kredi kullandığı, bu kredi borçlarını ödeyemediği, 16/02/2016 tarihinde de arsa sahibi olan Emlak Konut GYO’ya da işi bitiremeyeceğini bildirerek, nama ifa talebinde bulunduğu, (hemen sonra da 22/02/2016 tarihinde iflas erteleme davası açtığı), dava dışı yüklenicinin 16/02/2016 tarihli nama ifa komisyonu kurulması ve davalı marifetiyle işlerin tamamlanması talebi üzerine, davalı şirketin 29/04/2016 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile inşaatın kalan kısmının nama ifa komisyonu marifetiyle...
Somut olayda, bilirkişi kurulunca eksik ve ayıplı işlere ilişkin nesafet bedeli 50.005,00 TL olarak, imalat bedeli olan 77.000,00 TL ve ilgili kurumlara yapılacak ödemeler tutarı 76.480,40 TL olmak üzere toplam nama ifa bedeli 153.580,40 TL olarak belirlenmiş; mahkemece eksik ve ayıplı iş bedelinin 55.005,00 TL olduğu gerekçesine yer verilerek, 50.005,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline, ayrıca nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir....
