Kooperatife vekili cevap dilekçesi ile özetle; nafa ifa davası ile eda davasının birlikte açılamayacağını, davada nama ifa şartlarının oluşmadığını, davanın tazminat davası olduğunu, öncelikle zarar gören tarafın öncelikle zarar-ziyanı tespit ettirmesi gerektiğini, bunun tahsiline/tazminine karar verilmesini istemesi gerektiğini, davanın uzaktan yakından nama ifa izni ile alakası olmadığını, davacının binasının yukarıda, kendi binalarının aşağıda olduğunu, aşağıdan yukarıya heyelan, toprak kayması olamayacağını, davacının binalarından birisinin sömelleri yani temellerinin topraktan en az 50 cm kadar yukarıda konulduğunu, yani temellerin toprağın üzerine konulmuş bir yapıda olduğunu elbetteki bir kısım anormal durumlar olacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve sebepsiz olan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının bir diğer talebi teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece buna ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş ise de davalı iş sahibi tarafından işin eksik kısmı ile ilgili nama ifa yolu ile tamamlanması için ihaleye çıkılarak bedel ödendiği, bundan başka çıkarılan kesin hesapta davacı aleyhine gecikme cezasının düzenlendiği anlaşıldığından mahkemece nama ifa yoluyla ödenen bedel ile gecikme cezasının teminattan mahsubu konusunda değerlendirme yapılmaksızın teminatın tümüyle iadesine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Birleşen davada davacı yüklenici vekili, asıl ve birleşen davanın reddini isteyerek, müvekkilinin sözleşme uyarınca hakkettiği ve devri iskan ruhsatı alınmasına bağlanan 20 no'lu bağımsız bölümün dışında 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun da verilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. .../......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat, nama ifa, alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....2012 gün ve 2012/3956 Esas, 2012/6696 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinden bir kısmının arsa sahibi, bir kısmının ise daire satın alan kişiler olduğunu, davalı şirketin ise yüklenici konumunda bulunduğunu, arsa sahibi olan ilk dört müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin ... ay içinde inşaatı tamamlaması gerektiği halde edimlerini yerine getirmediğini, binada birçok eksiklikler bıraktığını ve binanın iskan izni almaya müsait olmadığını, bazı dairelerin kullanılamaz durumda olduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme...

Böyle bir talebin hukuki dayanağı ise taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler olacaktır. Bu talebin kabulü halinde, mahkemece kurulacak hüküm ise borçlunun yerine getirmediği sonuç edim yerine geçer. Fakat, gerek bu gibi bir istekle, gerekse tazminat talebiyle mahkeme önüne gelen alacaklının sözleşmenin ifası aşamasında kusurunun bulunmaması, hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen borçlunun, borçlu temerrüdü içinde olması gerekir. Dolayısıyla hem nama ifa talebinin, hem de tazminat isteminin değerlendirilmesinde davacının kusur durumunun incelenmesi öncelik kazanmaktadır....

Mahkemece, arsa sahipleri lehine hükmolunan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilama dayalı 64.968,00 TL davacı tarafından arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmediğinden dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yukarıda sözü edildiği üzere istemin dayanağı BK’nun 162 vd maddelerinde düzenlenen alacağın temliki işlemidir. Gerçekten, yazılı olarak yapılması koşuluyla yüklenici alacağını temellük eden üçüncü kişi bu işleme dayanarak arsa sahiplerine karşı borcun ifasını isteyebilir. Ne var ki, yasanın 167. maddesine göre temlik işlemine vakıf olan borçlu (arsa sahibi) ifa talebine uymak zorunda değildir. Zira, temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir. Somut olaya gelince; 21.03.2000 tarihli sözleşmenin arsa sahipleri bakımından ifa ile sonuçlanmış sayılması için yüklenicinin hükmen tespit edilen 64.968,00 TL eksik işler karşılığı tazminat bedelini arsa sahiplerine ödemesi gerekmektedir....

Davalı yüklenici şirket vekili, inşaat ruhsatının alınamamasında hiçbir kusurlarının bulunmadığını, taşınmazın bulunduğu köyün belediye olmamak için açtığı davayı kazanması ve ardından ... belediye başkanının vefatı nedeniyle ruhsat alımı uzadığından sürenin başlamadığını, feshi istenen sözleşmenin çekilmez ve ifa edilemez hale gelmesinin tek sorumlusunun davacı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ... Noterliği'nin 10.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile buna ek ... Noterliği'nin 12.02.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşığılı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin haklı sebeplerle feshine ve sözleşmeden kaynaklı davacı tarafın ifa yükümlülüğü bulunmadığının tespitine, dava konusu ... İlçesi, ......

ye devredildiğini ve davalı tarafın yüklenici sorumluluğunu üstlendiğini, yüklenici ile müvekkili arasında yapılan ek sözleşme ile esas sözleşmede bazı değişiklik ve ilaveler yapıldığını, asıl ve ek sözleşmeye göre 30.12.2014 tarihinde inşaatın tamamlanıp iskan ruhsatının alınması gerekirken bugüne kadar tamamlanmadığını ileri sürerek, süresinde tamamlanmayan işin tespitini, şimdilik eksik işler bedeline mahsuben 1.200.000,00 TL, gecikme tazminatına mahsuben 950.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 50.000,00 TL'nin 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yüklenici payına düşen ve halen yükleniciye devir edilmemiş olan dairelerin satılarak nama ifa ve gecikme tazminatının karşılanmasını, ihtiyati tedbir mahiyetinde davalının iş yerinden el çektirilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılması gereken iş süresinde tamamlanmadığını...

Kural olarak eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için, eseri (inşaatı) sözleşmesine ve amacına uygun tamamlayıp teslim etmesi zorunludur (BK. 364. md.). Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı edimleri içerdiğinden, yüklenici kendi edimini yerine getirmeden inşaat bedeli karşılığı verilmesi gereken tapu payının devrini isteyemez. Somut olayda yüklenici kooperatif, arsa sahiplerine verilecek 24 nolu parsel üzerine inşaat yapmadığından ve böylece sözleşme ifa edilmediğinden temerrüde düşen yüklenici arsa sahibinden tapu payı isteyemez ise de, davalı ve karşı davacı arsa sahibince karşı davada inşaatın yapım bedeli, kısaca nama ifa istenildiğinden istemi kabul edilmelidir (BK. 97. md.). Ancak, arsa sahipleri kendilerine ait parsele ilişkin inşaatın yapım ruhsatını almayı yükümlenmiştir. Yüklenici emlak vergilerini ödemediği için ruhsatın alınamadığını savunmuşlardır....

- K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı müteahhit ... ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verldikten sonra davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrinin yapıldığı ve bu sözleşmeden sonra inşaata davalının devam ettiğini ancak davalının da taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, eksik işleri bırakıldığını ve iskan alınmadığını ileri sürerek müvekkillerine davalı namına inşaatı tamamlama izni verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL nama ifa bedelinin, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin, 500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, iskan masraflarının karışlanması amacıyla davalının hissesine düşen dairelerden bir tanesinin satılarak paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....