tam ve gereği gibi ifa etmeyen davalı yönünden davacının ifayı istemede dürüstlük kuralına aykırı davranmadığı, söz konusu dava dışı kurumların alt ... ve üst ... hizmetlerinin deplasesinin kurumlarca yapılması ve masrafına katlanması gerekeceğinden söz konusu istinat duvarının deplasesi işinin bu anlamda işçilik malzeme ve nakliye bedellerini kapsadığı gözetildiğinde aşırı masraf gerektirmediği, ifadan vazgeçilip tazminat istenmediği, taraflar arasındaki sözleşmesinin feshedilmediği, objektif anlamda sürekli bir ifa imkansızlığından söz edilemeyeceği, geçici ifa imkansızlığı sonrası ve yapma borcunun gereği gibi ifa edilememiş olması nedenleriyle nama ifa kapsamında yüklenicinin edimlerinin ifası için bilirkişi heyetince, toplam 130.160,00-TL avans öngörüldüğü ve parsel sınırı içerisinde inşa edilen bahçe istinat duvarının parsel sınırına çekilmesi yönünden davacıya izin ve yetki verilerek nama ifa yönünden giderim masraflarına davalının katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü...

Gereğince nama ifa yoluyla sözkonusu iş kalemlerini dava dışı 2 alt yüklenici Şirkete yaptırdığı, buna ilişkin iddianın olarak sunulan fatura ve ödeme kayıtlarının davacı Şirketin ticari defter kayıtları ile kanıtlandığı, davacı yüklenicinin ... 24.Noterliği'nin 19/07/2019 tarih ve 27007 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar ettikten sonra nama ifa yolu ile eksik ve ayıplı işleri ikmal ettirmesinin sözleşmenin 22.1 maddesine uygun olduğu, bu nedenle de davacının nama ifa alacağı olarak hesaplanan miktarı talep ile bağlı kalınarak davalı alt yükleniciden talep etmekte haklı olduğu, yine işin süresinde davalı taşeron Şirket tarafından süre uzatımı verilmesine tam ve gereği gibi ifa edilmediği toplanan deliller ile sabit olmakla; sözleşmenin 8.2 m. gereğince davacı yüklenicinin talep ile bağlı kalındığında davalı alt taşerondan sözleşme gereğince işin bitirilmesi gereken tarih olan 30/12/2018 ile eksik işlerin ikmali için yapılan ilk sözleşmenin tarihi olan 08/08/2019 tarihi arasındaki dönem...

-TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yüklenici payına düşen ve halen yükleniciye devir edilmemiş olan dairelerin satılarak nama ifa ve gecikme tazminatının karşılanmasını, ihtiyati tedbir mahiyetinde davalının iş yerinden el çektirilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan yüklenici ... İnşaat Tic. ve San. Ltd....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerine ait 30792 ada 7 parselde inşaat yapımı hususunda yüklenici davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, yüklenicinin işi bitirmeden terkettiğini, diğer davalı gerçek kişilerin de yüklenici şirketten bağımsız bölüm alan şahıslar olduğunu, yüklenici aleyhine nama ifa davası açtıklarını, mahkemenin belirlediği nama ifa koşullarında sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi sebebiyle, çözüm arayan müvekkillerinin kalan işlerin maliyetini çıkardığını, yüklenicinin yapmadığı eksiklikleri tamamladığından ve yükleniciden daire almaları nedeniyle halefi olan diğer davalıların kişi başına 15.000,00 TL katkı yapması halinde işin bitirileceği sonucuna ulaştıklarını, ancak daire alan gerçek kişilerin bu katkıyı yapmadıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılara satışı yapılan 7, 8, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapularının iptali ile müvekkilleri adına...

Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE. Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 147,50 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.147,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 876,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA. Davalı tarafından yapılan 6.000,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 5.144,77 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA....

Hukuk Dairesi'nin kararı tedbire ilişkin olmayıp, davanın nihayet bulup, yargılamanın sonunda oluşan nihai karara ilişkin bir nama ifa davasına ilişkin olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin istinafta sunduğu içtihat nama ifa tedbir talebine uymamakta olup, nama ifa için yargılama gerektiğinden, mahkeme usul ve yasaya uygun olarak nama ifa tedbir talebinin reddine dair karar vermiş olması yerinde olduğundan, davacı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kanaatine ulaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici arasında 03.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile inşaat süresinin ... ay olarak belirlendiğini ve gecikme halinde cezai şart kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının edimini süresinde ifa etmediğini, halen binada eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ve bu sebeplerle de sözleşme gereği davalıya ait olan (B) blok ... no'lu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek nama ifaya izin verilmesini, 34.800,00 TL cezai şartın iskan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 34.800,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep edilen miktarların ... no'lu bağımsız bölümün satışından karşılanması için satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden talebini 45.200,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, BK'nın 207. maddesi uyarınca bir yıllık ve altı aylık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tescil alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşaatı ayıplı ve noksan inşa eden yükleniciler ... ve... aleyhine nama ifa davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/637 Esas sayılı dosyasına göre, davacının İİK'nın 94. maddesine dayanarak ... bu davayı açtığı, ancak dava öncesinde davalı ... tarafından ... aleyhine 2009/637 Esas sayılı alacak ve nama ifaya izin davasının açıldığı, davanın kabul edilip, kararın kesinleştiği, bu durumda tescil davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

K.. vekili 11.02.2012 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından nama ifa için satışı talep edilen 5 numaralı bağımsız bölümün müvekkili tarafından yükleniciden satın alındığını ileri sürerek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında davaya kabulüne ve bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikleri davalı yüklenici nam ve hesabına rücu talepleri saklı kalmak kaydıyla yapmak için taraflarına yetki verilmesini istemiş, daha sonra 01.04.2013 tarihli dilekçesiyle de, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescilini istemiştir....