-K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini tam olarak yerine getirmeyerek inşaatta eksik işler bıraktığını, ayrıca ...’ya, yapı denetim şirketine ve diğer kişilere inşaatla ilgili borçları olduğunu, iskan ruhsatının halen alınmadığını ileri sürerek, eksik işler ve iskan alımı için yapılması gereken masrafların tespitine, nama ifaya izin verilmesi ile sözleşme gereğince yükleniciye ait olması gereken B blok ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin bu masrafları karşılamak üzere satışına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

işlemeye başlamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davada, nama ifa ve avans verilmesi istenmiştır....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme dışı işler bedeli olarak davalı idareden KDV hariç 6.943,00 TL alacaklı olduğu ve birleşen davada ise; sehven iade edilen 5.190,00 TL teminat bedelinin Kızılbey Vergi Dairesince idarece belirlenmiş olan eksik işlerin nama ifa suretiyle dava dışı üçüncü kişiye KDV dahil 5.180,00 TL bedelle yaptırılmasına karar verildiği, bu nedenle teminatın irat kaydedileceği anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 6.943,00 TL (KDV hariç) sözleşme dışı iş bedel alacağını dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise, nama ifa yoluyla giderilen 5.180,00 TL işbedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Bu durumda mahkemece; infazda tereddüde yol açmamak için nama ifasına izin ve yetki verilen iş ve işlemleri hüküm fıkrasında tek tek belirtilip gösterilmek veya bu nitelikte olduğu denetim sonucu anlaşılacak infazı mümkün hüküm kurulması ve nama ifa için belirlenen giderlerin ne suretle karşılanacağının gösterilmesi gerekirken, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak, infazda tereddüde yer verecek şekilde genel ifadelerle satışı izin verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av.... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye devri gereken bağımsız bölüm tapularının devri için satış yetkisi verilmesi ve yükleniciye kalması gereken bağımsız bölümün arsa malikince satılması nedeniyle tazminat istenmiştir. Karşı davada ise, eksik ve kusurlu ......

Yasa hükmüne göre, nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmesinin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun “yapma borcu”na dair bulunması gerekir. Yapma borcu borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde, alacaklı (iş sahibi) gideri borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini hakimden isteyebilir. (TBK 113-BK 97 md.) Hakim talep üzerine bilirkişi marifetiyle eksik ve ayıplı iş kalemlerini, projeye aykırı imalatları ve bunların tamamlanması ve aykırılıkların giderilmesi için gereken giderleri tek tek saptayıp ifaya izin kararı verir. Mahkemece infazda tereddüde yol açmamak için izin kararının hüküm fıkrasında eksik ve ayıplı iş kalemleri ile miktarları, projeye aykırı imalatları ve giderilmesi için gereken giderleri tek tek gösterilir....

Birleşen 2009/521 Esas sayılı davada davacılar vekili, davalının inşaatta bir kısım işleri eksik ve kusurlu yaptığını ileri sürerek, bilirkişi incelemesi ile inşaattaki mevcut eksikliklerin ve kusurların belirlenerek; müvekkillerine, eksikleri tamamlamak ve düzeltilebilecek kusurlu imalatları yüklenici nam ve hesabına ikmal etmek üzere ifaya izin verilmesine, ifa tarihinde gerçekleşecek ifa maliyeti/bedelinden mahsup edilmek üzere, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 42.890,00 TL olarak arttırmıştır. Birleşen 2009/521 Esas sayılı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca iskanın tamamlanmasına müteakip dava konusu edilen 11 no.lu bağımsız bölümün davalı şirkete devredileceği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının davalılara karşı üstün hak sahibi olmadığı, aralarında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın giderilmesi için açılabilecek nama ifa veya tazminat davaları yerine, sözleşme gereği davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme yönelik müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davacı taraf dava açarken sadece süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemiyle ilgili olarak harç yatırmış, eksiklikler nedeniyle harç için değer belirtmemiştir. Oysa, nama ifa isteminde eksiklikler için bedel belirtilmesi zorunlu olup, belirtilen tutar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmalı ve davaya devam olunmalıdır. Eldeki davada, gecikme cezası yanında nama ifa istenmiş ve yükleniciye isabet eden 3 no’lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmiştir. Dava açılırken sadece gecikme cezası yönünden harç yatırılmış olup, eksiklikler yönünden nama ifayla ilgili olarak harç ikmal ettirilmemiştir....

tahsilini talep ve dava etmiş, dava açarken dava değerini tüm talepleri yönünden 8.000,00 TL olarak göstermiş, ıslah yoluyla, nama ifa için satışına izin verilmesini istedikleri 1 adet daire ile yüklenici adına tescilini istedikleri 3 adet dairenin toplam değerinin 305.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, bu talepleri yönünden dava değerinin 305.000,00 TL olduğunu açıklayarak, bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır....