Mahkemece, ... ili ... ilçesi, ... mah. 656 ada 11 nolu parsel ile 1610 ada 1 nolu parseldeki kurulu bulunan sitelerin her iki taşınmazdaki yönetim planı içeriğinin birbiri ile aynı olduğu ve yönetim planının tapuya tescillerinin de aynı gün ve takip eden yevmiye numarası ile yapıldığı, ilgili kanunun emredici hükümlerine aykırı olmamak üzere sözleşme serbestisi ilkesi gereğince yönetim şeklinin kendilerince belirlenebileceği, her iki ada parseldeki tapu kütüğünde kayıtlı yönetim planlarının sözleşme hükmünde olduğu ve taşınmazlarda bulunan tüm bağımsız bölüm maliklerini bağladığı, her iki parselin farklı adalarda yer almalarına rağmen bitişik nizam vaziyette oldukları ve taşınmazlardaki yapıların konut yapı kooperatifi eli ile site olarak inşaa edildiği, tek tip yönetim planı mevcut olduğu, yönetim planlarında her iki parselin birbirine irtibatını kuran açık bir hüküm bulunmamasına rağmen site temsilciler kurulunun oluşum şeklinin ve bu kurula verilen yetkilerin ve yapılar topluluğunun...
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü Davacı dava dilekçesi ile davacıların kat maliki olduklarını, yine davalıların da aynı apartmanda kat maliki olduklarını, apartmanın yönetim planının 43. maddesinin yönetim planına sonradan kat maliklerince yapılmış toplantı ve alınmış bir karar olmadan eklendiğini, dolayısıyla şekil şartı açısından 43. maddenin geçersiz olduğunu bu nedenle yönetim planının 43. maddesinin yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yönetim planının aslı adli tıpa gönderilmiş, adli tıp vermiş oldukları 28/01/2016 tarihli raporunda 43. maddenin imzalardan sonra yazılmış olduğunu beyan etmiştir....
Park Evleri yönetim planının 17 nci maddesinin (b) bendi ile bununla bağlantılı olarak yönetim planının 19 uncu maddesinin birinci fıkrasının 2 nci cümlesinin değiştirilerek düzeltilmesine bu mümkün olmaz ise 17 nci maddesinin (b) bendininin tamamen iptal edilmesine ve bununla bağlantılı olarak da yönetim planının 19 uncu maddesinin birinci fıkrasının 2 nci cümlesinin bütün blok yöneticisi ifadesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.02.2010 tarihli ve 2007/2461 Esas, 2010/194 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan D blok Yönetim vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 18....
Emniyet Müdürlüğüne yazmış olduğu cevabi yazılarda; kayıtlarındaki yönetim planının tetkikinde Yukarı Dudullu mahallesi 3324, 7284, 7285 sayılı parselin ada bazında yönetim planının olmadığı, site yönetim planının bulunmadığı, bu taşınmazlarda sadece blok bazında yönetim planlarının olduğunun anlaşıldığının belirtildiğini, davalıların toplantıya gerekçe gösterdikleri 03.05.2008 tarihli yönetim planının yasal olmadığını, çünkü yönetici olduğunu iddia eden bu kişilerin 03.05.2008 tarihinde yasal olmayan olağanüstü kat malikleri toplantını yaptıklarını belirterek sonuçta; 2015 yılı olağan kat malikleri toplantısı ve alınan kararların iptaline, yasal bir site olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'de kiracı olarak bulunduğunu ve market işlettiğini, UMAVM’nin yönetim planının 20. maddesinin 1/b maddesine göre bizzat müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaza atfen “market olarak işletilecek bağımsız bölüm genel giderlere % 60 oranında katılmakla yükümlüdür.” Hükmü yer aldığını, müvekkilinin taşınmazı aldığı 01/06/2012 tarihinden bu yana payına düşen yönetim gideri olan 7.640,00.-TL'nin % 60’ı olan 4.584,00.-TL'yi düzenli ödediğini, 03/02/2013 tarihinde yapılan davaya konu kat malikleri genel kurulunda alınan kararla yönetim planının bu maddesinin değiştirildiğini ve müvekkilinin aidat oranının % 100 olarak belirlenmesinin kararlaştırıldığını, bu karara itiraz edildiğini ve şerh düşüldüğünü, toplantı tutanağının da yasaya aykırı olduğunu, karar defterine toplantıda alınan kararların yazılıp altı imzalanması gerekirken, toplantının başında tutulan hazirun cetveli ile yetinildiğini, yönetim planının değiştirilmesi için KMK'nın 28/2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Yönetim Planının değiştirilmesine ilikin kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, 46719 ada 1 parsel sayılı 16.080 m2 yüzölçümünde taşınmaz üzerinde, 20 blok villa ve 2 blok beton apartman vasıflı, B-1 Blok, 6. Kat, 28 numaralı bağımsız bölümünün satış suretiyle 29/06/2012 tarihinde T1 adına tescil edildiği, taşınmazın T1 tarafından 17/11/2015 tarihinde satışı ile Orhan Ateş adına tescil edildiği, yönetim planının 21/03/2003 tarihinde, yönetim planı değişikliğinin 06/06/2014 tarihinde tapu kaydına işlenmiş olduğu görülmüştür....
bulunan yönetim planının "davanın açılmasından sonra toplu yapı temsilciler kurulu tarafından değiştirilecek yönetim planı hariç olmak üzere" geçerli olduğunun tespitine ve kayıtlara yeniden şerh verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapı yönetimi sistemine göre düzenlenmiş yeni yönetim planının kabulü ve bu şekilde yönetim planının değiştirilmesine ilişkin 02.08.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ve buna bağlı olarak tapu kaydına işlenmiş olan yönetim planının iptaline ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. "düzenlemesi bulunmaktadır....
Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic.Ltd.Şti.ne mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden, 2-İptali istenen 03.06.2013 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararın alındığı tarihdeki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların, çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 3-03.06.2013 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve 03.06.2013 tarihli kat malikleri kurul kararı ile değiştirilen yönetim planının tapuya işlenip işlenmediğinin ve geçerli olan yönetim planının tespit edilip tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yönetim planının birkısım maddelerinin iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.438.maddesi uyarınca duruşma istemi reddedildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, ......
