"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planının değiştirilmesi yönünde Hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yönetim planının iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tapu kaydında yönetim planının değiştirilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlığa konu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı, yönetim planının da bulunmadığı, arsa niteliğiyle tapuda kayıtlı taşınmazda davalının hissedar olduğu, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla (malvarlığı) ilgili uyuşmazlıkta genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Atakent-1 Sitesi "... malikleri olduklarını, toplu yapı ... malikleri kurulunun tüm yetki ve görevlerinin 01/02/2013 tarihli yönetim planının 29. maddesine göre davalı şirketlerin geçici yönetim kurulu sıfatıyla 5 kişilik bir kurula verildiğini, yönetim planının 29. maddesindeki düzenlemenin, ... Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu, yönetim planının 30. maddesinin son cümlesinde yer alan "İş Bu Yönetim Planının Kanuna aykırı hükümleri geçersizdir." hükmü de nazara alınarak ... maliklerinin kendi konutlarının gereksinimlerini saptama, sorunlarını giderme, karar verme, toplanma, işletme bütçesi hazırlama ve yapılan harcamaları denetleme gibi ... Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırıcı nitelikteki yönetim planının 29. maddesinde geçici yönetim kuruluna verilmesine dair hükmün ......
Mahkemece dava konusu sitenin yönetim planının 36. maddesinin (f) bendinde kat maliklerinin ortak alanları hiçbir şekilde kamera ve benzer aygıtlar ile görüntüleyemeyecekleri ve kaydedemeyeceklerinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir....
Yerel mahkeme her ne karar uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ise de davacı site yönetiminin istemi yönetim planı değişikliğinin tapunun beyanlar hanesine tescili için yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddine ilişkin kararın kaldırılarak yönetim planının tapunun beyanlar hanesine tesciline ilişkin olup ortada kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, anılan kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlıktan bahsedebilmek için kat malikleri arasında, kat malikleri ile kat malikleri kurulu yahut site yönetimi arasında çıkmış bir uyuşmazlık bulunması gerektiği, esasen bunlarla ilgisi bulunmayan tapu idaresi ile site yönetimi arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık çıkması da mümkün bulunmadığına, asliye hukuk mahkemesinin genel görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesinin ise kanunla açıkça görevlendirildiği konulardaki dava ve...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2021/223 ESAS - 2021/1988 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Konya 2....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, , 11070 ada 01 parsel ve 11071 ada 01 parselde nolu dairesinde oturan davalının kaldığı bağımsız bölümde köpek beslediğinin davacının ve davalı vekilinin beyanı ile sabit olduğu, bu davranışın adı geçen kooperatifin yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde yer alan “Kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler.“ hükmüne aykırı olduğu bu sebeple Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, davalının ikamet etmekte olduğu bağımsız bölümden köpeğin uzaklaştırılmasına, K.M.K'nın 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2018/242- 2018/1486 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. Maddesine dayanan Tahliye istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Arma Liva Sitesi 17 nolu dairenin sahibi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu ve apartman yönetim planına aykırı tarzda bağımsız bölümü ile apartman eklenti ve ortak yerlerinde köpek beslediğini, sitede oturan diğer kat maliklerinin şikayetleri ve rahatsızlıkları üzerine yönetici tarafından davalının defalarca sözlü ve ayrıca 16/01/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektup gönderilerek davalıya uyarı yapıldığını ancak davalının söz konusu fiiline devam ettiğini, bu nedenlerle ilgili kanun maddeleri uyarınca davalıya ait köpeğin apartmandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
