ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2017/437 ESAS - 2018/1011 KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirket Ortaklar genel Kurulu Toplantısının Batıl Olduğunun Tespiti- Alınan Kararların İptali KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin veraset yoluyla ortağı olduğu, iptale tabi Olağanüstü Genel Kurulu toplantısına temsil etmek üzere 23/12/2016 T.C. Beyoğlu 23....
TTK'nın 390/4. maddesi gereğince, üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararlarının kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı karar şeklinde yazılmış önerisine en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır. TTK’nın bu hükmüne göre çağrısız yönetim kurulu toplantısı yapılması mümkün ise de, önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılması alınacak kararın geçerlilik şartıdır.Davalı Şirket'in 3 yönetim kurulu üyesinin bulunduğu, TTK'nın 390/1. maddesi gereğince toplantının üç üyenin katılımı ve oyuyla karar alındığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Kanunun batıl kararlar başlıklı 391 maddesine göre; " (1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir....
Dava konusu 10.03.2012 tarihli genel kurulun 4. gündem maddesinde yönetim kurulu asıl üyeliğine seçilen ... hakkında Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2011 tarih ve 61 E., 403 K. sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet hükmünün, 1163 sayılı Kanun'un 56/1. maddesinin 4. bendi ve anasözleşmenin 43/1. maddesinin 4. bendi hükümlerine göre yönetim kurulu üyesi olmasına engel teşkil ettiği anlaşıldığından, mevcut yönetim kurulunca bu husus dikkate alınarak, adı geçenin yönetim kurulu üyeliğine her zaman son verilebileceği tabidir. Bu açıklamalara, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, ibra etmeyebileceği ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verebileceği, Davalı şirketin, 19 Haziran 2019 tarihli 9851 sayılı ve 31 Ağustos 2021 tarih ve 10398 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Genel Kurul Kararları gereği hali hazırda Yönetim Kurulu Başkanının münferiden temsile yetkili ..., Başkan yardımcısının münferiden temsile yetkili ... ve yönetim kurulu üyesinin Arzu Karakuş olduğu, Her ne kadar şirket yönetim kurulu başkanı ... hakkında Balıkesir 3....
, ibra etmeyebileceği ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verebileceği, Davalı şirketin, 19 Haziran 2019 tarihli 9851 sayılı ve 31 Ağustos 2021 tarih ve 10398 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Genel Kurul Kararları gereği hali hazırda Yönetim Kurulu Başkanının münferiden temsile yetkili ..., Başkan yardımcısının münferiden temsile yetkili ... ve yönetim kurulu üyesinin Arzu Karakuş olduğu, Her ne kadar şirket yönetim kurulu başkanı ... hakkında Balıkesir 3....
, ibra etmeyebileceği ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verebileceği, Davalı şirketin, 19 Haziran 2019 tarihli 9851 sayılı ve 31 Ağustos 2021 tarih ve 10398 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Genel Kurul Kararları gereği hali hazırda Yönetim Kurulu Başkanının münferiden temsile yetkili ..., Başkan yardımcısının münferiden temsile yetkili ... ve yönetim kurulu üyesinin Arzu Karakuş olduğu, Her ne kadar şirket yönetim kurulu başkanı ... hakkında Balıkesir 3....
ve müvekkilinin büyük mağduriyetlere uğramasına sebebiyet verdiği ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 22/12/2014 tarih ve 17 sayılı kararın mutlak butlanla yokluğunun tespiti ve/veya iptaline; şirket yönetim kuruluna yönetim ve denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun Bakırköy 3....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 2010 ve 2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının da içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin, bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazırun listelerinin, gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yönetimden, 2-2010 ve 2011 tarihi itibarıyla ayrı ayrı anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kooperitfler Kanununun yukarıda belirtilen 16.maddesi ile davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 14. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmede gösterilmeyen sebeplerle kooperatif üyelerinin ortaklıktan çıkarılmalarının mümkün olmadığı, üyelikleri gereği adlarına tahsis edilen taşınmazlar tescil edilse bile kooperatifin tasfiye edilip dağılıncaya kadar tüm üyelerin kooperatif borçlarından genel gider ödemelerinden sorumluluklarının bulunduğu, bu nedenle alınan bu yönetim kurulu kararı gereği davacıların kooperatiften tapularını aldıklarından bahisle üyelikten yönetim kurulu kararı ile çıkarılmalarının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğu, usulüne uygun olarak alınan bir ihraç kararının varlığından bahsedilemediğinden, davacıların halen davalı kooperatifin ortağı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği anlaşılmaktadır....
