ın katılanların oy çokluğuyla ibra edilmemesine, diğer yönetim kurulu üyelerinin oybirliğiyle ibra edilmesine, 9 nolu gündem maddesi ile, 2019 yılına ait yönetim kurulu üyesi davacı...'ın katılanların oy çokluğuyla ibra edilmemesine, diğer yönetim kurulu üyelerinin oybirliğiyle ibra edilmesine, 17 nolu gündem maddesi ile, idari para cezasının uygulanmasında sorumluluğu olduğu gerekçesiyle davacıya rücu edilmesine, diğer yönetim kurulu üyelerine rücuya gerek olmadığına katılanların oybirliğiyle karar verildiği görülmüştür. TTK.nın 446. maddesinde, anonim şirketlerde genel kurul kararlarının iptali davası açabilecek kişiler belirtilmiştir....
'nun yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu ileri sürerek bu yönetim kurulu kararının tedbiren icrasının durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise dava dışı... ile ...'nun yönetim kurulu üyesi seçilmelerine ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını, böyle bir karar olsa ... Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacı vekillerince davalı savunmasının aksine yönetim kurulu kararı alındığına ilişkin kanaat oluşturmaya yeterli bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda ilk derece mahkemesince, tedbir talebi, dava açılış tarihi itibariyle değerlendirilmiştir. Tedbir talebinin değerlendirildiği aşama itibariyle dosyada kanaat oluşturmaya yeterli delil bulunmadığı gibi, dosyada bulunan mevcut delillerden, şirket yönetim kurulunca alınan karar bulunup bulunmadığı dahi yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmamıştır....
yönetim kurulu üyelerine 10.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olup iptali şartları oluştuğu, mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde, 19.04.2010, 04.09.2010 tarihli yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim planının bir kısım maddelerinin iptali, 19.09.2010 tarihli olağanüstü genel kuruluna sonradan yapılan eklenti ve tahrifatların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
nın 515. maddesinde tanımlanan ilkelere uygun olmadığını, gündemin 6. maddesinde de yönetim kurulu üyelerinin ibrasının karar altına alındığını, ... 436/2. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanması dışında aynı zamanda bir yönetim kurulu üyesinin kendisi dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanmasının yasaklandığını, buna göre müvekkillerinin dışındaki aynı zamanda yönetim kurulu üyesi sıfatını taşımaları nedeniyle ibra kararında oy kullanmalarının kanunen mümkün olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 28.04.2014 tarihli genel kurul toplantısının 2013 yılı finansal tabloların onaylanmasına ilişkin 5. maddesinin ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 6. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde, mahkemece dava konusu genel kurul kararının ana sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Zümre Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin esas sözleşmesinin yönetim kurulu başlıklı 11 inci maddesinin, "şirketin idaresi ve üçüncü şahıslara karşı temsil ve ilzamı genel kurul tarafından hissedarlar arasından seçilecek en az (4) kişiden oluşacak yönetim kurulu marifeti ile gerçekleşir yönetim kurulu yarısı A grubu diğer yarısı B grubu hisse sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından seçilir. Yönetim kurulu temsil selahiyeti ile idare işlerinin hepsini veya bir kısmını yönetim kurulu üye ve üyelerine bırakabilir....
yönetim kurulu üyelerinin görevden alındığını, toplantıda olmayan ... ve ...'...
azli ve yenilerinin seçimi, yıl sonu finansal rapor tablolarının müzakeresi sonucunda yönetim kurulu üyelerinin değiştirilebileceğini ancak somut olayda yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, müvekkillerinin faaliyetleri ile ilgili açılmış bir dava ve iptal edilmiş bir toplantının bulunmadığını, TTK m. 364 /1 f. - 1 cümlesine aykırı olarak bu kararın TTK m. 445 e göre iptalinin istenebileceğini, mevcut kararın iptali yerine butlanın tespitini istemenin hukuka daha uygun olduğunu, TTK m. 447/1 gereğince genel kurulda pay sahibinin oy, dava ve vazgeçilmez nitelikte haklarını sınırlandıran kararların batıl olduğunu belirttiğini, 29/03/2018 tarihinde alınan kararlar gereği kargoya verilen evrakların teslim alınmadığını, bu belgelerin incelenmeden yönetim kurulu üyelerinin görevden alındığını, toplantıda olmayan Ahmet Emin Yeginboy ve Hüdaverdi Tırpan'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, peşin fikirli olarak yönetim kurulu üyelerinin azil edildiğini, 3. bir kişiye yönetim kurulu...
Davalılar vekili, yapılan işlemin doğru olduğunu, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, zira halen yönetim kurulu üyesi olan davalı ......'ın ihraç kararının verildiği tarihte yönetim kurulu üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davada husumetin kooperatif tüzel kişiliğine ve yeni ortağa yöneltilmesi gerekirken, davanın yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, üyelikten ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıların yöneticisi oldukları kooperatiften yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış ve üyesi bulunduğu iddia ettiği...Konut Yapı Kooperatifi’nin tüm yöneticilerini davalı olarak göstermiştir....
Somut olayda yapılan incelemede; 6. maddenin oylanmasında genel kurul kararında yapılan oylamada oy kullanan pay sahibinin yani yönetim kurulu başkanı ----- davacılardan ---- paya sahip ------ olumsuz oyuna karşılık ---- paya sahip ----- olumlu oyu sonucu oy çokluğu ile ibra edildiği, yani olumlu oy kullanan ------- dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu ve kendi ibrası için oy kullandığı ve bu durumun TTK'nun 436/II maddesine aykırılık oluşturduğu tespit edildiğinden iptalinin gerektiği anlaşılmıştır. 7. Maddenin incelenmesi sonucu; TTK'nun 395 ve 396 maddelerinde belirtilen hususlarda faaliyetlerde bulunabilmeleri için izin verilmesi hususunda oylama yapıldığı, müzakereden sonra -----vekilinin, şirketin yönetim kurulu başkanı ------, kendi adına davalı şirket ile aynı alanda faaliyet yürüten bir şirket kurduğu ve rekabet ve ticaret yasağına aykırı olduğunu beyan ederek ---- pay sahibi ---- oy çokluğu sonucu kararın çıktığı tespit edilmiştir....
