Davalı vekili, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yargılandıkları ceza davalarından beraat ettiklerini, ibra edilmelerinin ve yeniden seçilmelerinin önünde yasal bir engel bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haklarında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmayan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerinin önünde yasal bir engel bulunmadığı, ancak bilançonun gerçek durumu hakkında üyelerin tereddütlerini giderici nitelikte bulunmayan ibranın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 05.05.2002 tarihli genel kurul toplantısının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 7. maddesinin iptaline, uygulanabilir görülmediğinden diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Açılan davada davalı gösterilen ...50 Ada yönetim kurulu sözleşmeyi imzalamakla sözleşmenin tarafı konumunu almıştır. Gerek icra takibine yapılan itirazda ve gerekse yargılama sırasındaki savunmalarda yönetim kurulunun taraf sıfatına herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Sözleşmenin tarafı olması dolayısıyla icra takibinin Ataşehir 50 Ada yönetim kurulu aleyhine yapılmasında ve itiraz nedeniyle bu davanın aynı yönetim kurulu aleyhine açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yönetim kurulu kat maliklerini temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Bu durumda mahkemece davanın esası hakkında deliller toplanıp inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönetim kurulu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
un ise icracı olmayan yönetim kurulunu oluşturdukları, ana sözleşmenin 27.maddesinde kazanç payı dağıtımı yapılırken icracı yönetim kurulu üyeleri yada icracı olmayan yönetim kurulu üyeleri şeklinde bir ayrım yapılmadığı, ayrıca genel kurulda gündemin 6.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine kazanç dağıtımına ilişkin alınan kararda sadece ... ve ...'ye kazanç payının 1/2'şer pay oranında dağıtılmasına şeklinde karar alındığı, bu kararın hem icracı olsun yada olmasın tüm yönetim kurulu üyelerine kazanç payı dağıtılmaması noktasında, hemde bir an için kazanç payının sadece icracı olmayan yönetim kurulu üyelerine dağıtılacağı ve dağıtıldığı varsayımı ile icracı olmayan diğer yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'a pay verilmediği, söz konusu kazanç dağıtımının sadece ... ve ...'...
Dava, kooperatif yönetim kurulu kararı iptali ve bir önceki genel kurul şartları ile sıra satışı yapılması istemine ilişkindir. 30.03.2008 tarihli genel kurulda, 28.01.2008 tarihli yönetim kurulunun sıra satışlarını durdurmasına ilişkin kararındaki gerekçeleri haklı bulunarak sıra satışı bedelleri arttırılarak taksit sayısı değiştirilmiştir. Bu dava, yönetim kurulu kararını benimseyen genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre mahkemece, bu aşamada yönetim kurulu kararının iptali davası açılamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kooperatif yönetim kurulu kararı iptali ve bir önceki genel kurul şartları ile sıra satışı yapılması istemine ilişkindir. 30.03.2008 tarihli genel kurulda, 28.01.2008 tarihli yönetim kurulunun sıra satışlarını durdurmasına ilişkin kararındaki gerekçeleri haklı bulunarak sıra satışı bedelleri arttırılarak taksit sayısı değiştirilmiştir. Bu dava, yönetim kurulu kararını benimseyen genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre mahkemece, bu aşamada yönetim kurulu kararının iptali davası açılamayacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Yönetim kurulunun ibrası ve yeniden seçilmesi kararının iptali istemi yönünden yapılan değerlendirmede; 09.04.2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının 4. maddesi ile yönetim kurulunun ibrasına, 5. maddesi ile yönetim kurulu üyeliğine ... Savunma...A.Ş. Adına temsilen ...'ın seçilmesine ilişkin istemin reddine, yeniden yönetim kurulu üyeliğine ...'...
e götürülecek nakliyesi için 13-3:30 sularında kamyon garajında bulunan kamyonunu almaya geldiği esnada " senin sıran iptal edildi." denildiğini, yerine başka bir kooperatif ortağının gönderildiğini, 02.09.2015 tarih ve 2015/542 sayılı yönetim kurulu kararının davacıya 04.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 02.09.2015 tarih ve 040 sayılı yönetim kurulu kararının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptalini ayrıca sırasının iptali nedeniyle uğramış olduğu gelir yoksunluğu karşılığı olarak 650,00 TL'nin 03.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
den 04/12/1995 tarihinde kullandığı ve geri ödemediği 12.500.000 DEM krediden dolayı, … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı ile kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması üzerine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ile, toplam 95.954.048,93-TL tutarındaki Fon alacağının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca tahsilini teminen 6183 sayılı Kanun'un 37'nci maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesinin istenildiği, davacı tarafından ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının 10/08/1994 tarihli ve 3592 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 20/07/1994 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile anılan şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, aynı yönetim kurulu kararı ile şirket yönetim kurulu üyelerine 1. derece imza yetkisi verildiği, 22/11/1995 tarihli ve 3920 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 10/10/1995 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davacının … Holding A.Ş.'...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre; 11.05.1999 tarih ve 1999/11 no.lu kararla yapılan olağanüstü Genel Kurul toplantısında davacının şirket yönetim kurulu başkanlığı ve murahhas üyeliğine tekrar seçildiği, 22.08.2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 23.06.2000 tarih ve 2000/29 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davacının yönetim kurulu başkanı, murahhas üye ve genel müdür olarak seçildiği, yine davalı şirketin 25.06.2004 tarihli 2003 yılı olağan genel kurulu toplantısında ise davacının yönetim kurulu üyeligi ve genel müdürlük görevinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince mahkeme kararının kaldırılmasına, 27/03/2015 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerinin aylık ücret belirlenmesine ilişkin kararın iptali karar verildiği, diğer taraftan davalı şirketin 14/03/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 numaralı kararın iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11....
