Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirket yönetim kurulu üyeleri olarak Qussama Najjar, Noura Saleh Al Türki,..., ... ve ...’ın 2015 yılında seçildiğini, Qussama Najjar, Noura Saleh Al Türki,...’nin davalı şirkette ortaklıkları bulunmadığını sadece davalı şirketin ortağı olan Nesmal Yatırım Holding AŞ’nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, bu durumda yöneticilerden sadece ... ve ...’in davalı şirketin ortağı olduğu ve bu ortakların da kendileri ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrası kararında oy kullanmadıklarının anlaşıldığı, genel kurulda şirket ortağı Nesmal şirketini temsilen Ahmet Veysi Dağ toplantıya katıldığı, tüzel kişi ortak yönetim kurulu üyesi olmadığından ibra oylamasında Nesmal Yatırım Holding A.Ş.’nin oy kullanmasına engel bir hal bulunmadığı, bu durumda yönetim kurulu üyelerinin ibrası kararının yeterli nisapla alındığı ve iptali gerekmediği, kâr payı dağıtılmamasına ilişkin 6. maddenin iptali edilmesinde alınan bilirkişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, kefil olduğu üçüncü bir kişinin borcunu ödememesi nedeniyle, kooperatif tarafından bu borçla ilgili herhangi bir takibat yapılmadan ve kendisine de bir ihtarda bulunulmadan yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğini ileri sürerek, üyeliğinin sona erdirilmesine ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/208 Esas KARAR NO:2024/444 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 18/03/2024 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin %33,40 oranında hisse sahibi bulunduğu davalı şirketin 21/12/2023 tarihinde yapılan ------- nolu madde ile alınan ''davacının 21/12/2023 tarihi itibarıyla yönetim kurulu üyeliğinden azli ve yönetim kurulundan çıkarılmasına dair'' kararın iptalini talep ettiklerini belirterek; söz konusu kararın ---- aykırı davrandığı gerekçesiyle verildiğini; ancak müvekkilinin sahibi bulunduğu ----- gösterebileceğini, şirketin evvelki iki ortağıyla imzalanan------ edildiğini, sonra bu iki ortağın hisselerinin yeni ortaklara devrettiklerini, yeni ortakların müvekkilini sıkıştırmak için bu genel kurul kararını aldıklarını; aynı nedenle önce yönetim kurulu başkanlığından azledildiğini, sonra yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini...
Sayılı Geçersiz Yönetim Kurulu Kararlanmn geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Müvekkilinin Çiftçiler Alışveriş Yönetim Kurulu tarafından alınmış olan, .... Noterliği'nin 05.02.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli 03.02.2020 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu karan ile yine .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket'in 14.10.2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile Yönetim Kurulu üyesi olarak atandığını ve 17.07.2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısına kadar Yönetim Kurulu üyesi olarak aralıksız görev yaptığını, davalı şirketin genel kurul tutanakları ve ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğu üzere yönetim kurulu üyelerine görev yaptıkları her ay için genel kurulca belirlenen huzur hakkı ücretlerinin ödenmesi ve ödenecek ücretin tutarının şirket genel kurulunca açıkça kararlaştırılmış olup ödenmesinin zorunlu olduğunu, yasal düzenlemeler ve davalı şirketin yönetim kurulu kararları ve Genel kurul Kararlarına istinaden müvekkilinin aylık 2.200,00 TL/Net Bağımsız Yönetim...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket'in 14.10.2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile Yönetim Kurulu üyesi olarak atandığını ve 17.07.2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısına kadar Yönetim Kurulu üyesi olarak aralıksız görev yaptığını, davalı şirketin genel kurul tutanakları ve ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğu üzere yönetim kurulu üyelerine görev yaptıkları her ay için genel kurulca belirlenen huzur hakkı ücretlerinin ödenmesi ve ödenecek ücretin tutarının şirket genel kurulunca açıkça kararlaştırılmış olup ödenmesinin zorunlu olduğunu, yasal düzenlemeler ve davalı şirketin yönetim kurulu kararları ve Genel kurul Kararlarına istinaden müvekkilinin aylık 2.200,00 TL/Net Bağımsız Yönetim...
Davalı vekili, söz konusu genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ayrı ayrı oylandığını ve yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıklarını, bir yönetim kurulu üyesinin diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasında oy kullanmasına ise yasa gereği engel durum bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş tarafından ödenen hedef performans priminin %10'u kadarının yönetim kurulu üyelerine dağıtılması yönünde alınan kararın eşitlik ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu,şirketin faaliyeti için gerekli sermayenin kaybedilmiş olacağını belirterek, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve hedef performans priminin %10'u oranında ödeme yapılmasına dair genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin önceki yıllarda yapılan genel kurul toplantılarında alınan yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı Kanun'un 395 ve 396 ncı maddelerindeki yetkilerin bir arada verilmesine yönelik genel kurul kararları aleyhine iptali istemiyle davalar açıldığı, açılan davalar sonucunda ise genel kurul kararlarının iptaline karar verildiği, iptal kararlarının bir kısmının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen kararlarda davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı Kanun'un 395 ve 396 ncı maddelerinde düzenlenen yetkilerin verilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunun belirtildiği, onama kararının gerekçesinde 2011 yılındaki genel kurul kararının iptali isteminin reddi üzerine onama ilamının karar düzeltme aşamasındaki bozma gerekçesinden farklı olarak salt yönetim kurulu üyeleri hakkındaki ceza davasının varlığının gerekçe yapılmadığı, yönetim kurulu üyeleri aleyhine...
Bir işlemin ve bu arada yönetim kurulu kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukukî işlemin veya yönetim kurulu kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekûn” veya mutlak butlan ile malûl olduğundan bahsedilmektedir. Örneğin bir yönetim kurulu kararının alınabilmesi için, mutlaka genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçilen kişilerin katılımıyla kanun ve tüzükte öngörülen asgari toplantı ve karar yetersayıda üyenin toplantıda hazır bulunması şarttır; genel kurulda yönetim kuruluna üye seçilmeyen kişilerin katılımı ile yapılan toplantı ve alınan kararlar bu yönetim kurulu kararı kurucu ve şeklî noksanlıklar nedeniyle hukukî anlamda hiçbir etki ve sonuç doğurmaz ve dolayısıyla “yok” sayılır. Bir irade açıklamasının hukuki işlem sayılabilmesi için olmazsa olmaz koşullardan herhangi biri yoksa o bir hukuki işlem değildir. Ortada hukuki bir işlem yoktur....
