< Davacı şirket adına, Alanya'da bulunan otel ve lokanta işletmesinde 50 adet adisyon düzenlenmediğinin tutanakla tespiti üzerine özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi dava dilekçesinin şirketin yönetim kurulu üyelerinden yalnız biri tarafından imzalandığı oysa imza sirkülerine göre yükümlü şirketin dava açabilmesi için yönetim kurulu başkan ve üyelerinden herhangi ikisinin imzasının gerekli olduğu gerekçesiyle söz konusu cezanın terkini istemiyle açılan davayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesine dayanarak ehliyet yönünden reddetmiştir. Yükümlü şirket mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Davacı şirket adına tanzim ve tebliğ edilen özel usulsüzlük cezasına karşı şirket yönetim kurulu üyelerinden sadece …'ın imzaladığı dilekçeyle dava açılmıtır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 esas sayılı dava dosyasında 19/06/2014 tarihli genel kurul kararının tamamı hakkında talepte bulunulmuş olmakla, yargılama sonucunda verilecek nihai kararla, anılan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun seçimi ile ilgili olarak alınan kararda irdeleneceği ve yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararının yok hükmünde sayılıp sayılmayacağının belirleneceği, yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti halinde, seçilen yönetim kurulu tarafından alınan tüm kararlar geçmiş etkili şekilde yok hükmünde sayılacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin bekletici mesele talebi ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu talebine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının davalı odaya borçlu olmadığının tespiti ve davalı oda tarafından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı Oda'ya ait tüzük (anasözleşme) ile yönetim kurulu karar defterinin, 2-2010 yılı ve sonrasına ait oda üyelik aidatlarının belirlenmesine ilişkin oda genel kurulu kararlarının, 3-Davacının hangi tarihler arasında oda üyeliği yaptığının tespiti ile üyelikten çıkarmaya ilişkin varsa oda yönetim kurulu veya genel kurul kararının ve davacıya ait işlem dosyasının, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

e satışına karar verildiğini, müvekkilin söz konusu yönetim kurulu kararına muhalif kaldığını, bu kararın şirketin amacına aykırı bir karar olup aynı zamanda yetki sınırlarının dışına çıkılarak verildiğini, bu nedenle söz konusu kararın hukuka aykırılığının tespiti ile yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; anonim şirketin genel kurul kararına karşı iptal davası açılabileceğini, yönetim kurulu kararlarına yönelik iptal davası açılmasının olanaklı olmadığını, ayrıca şirketin sözü edilen kararına yönelik daha sonradan tüm şirket ortakları tarafından alınan protokol gereğince söz konusu mal varlığının satılmasına imkan verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

. maddesi uyarınca; yönetim kurulu üyeleri Soyak Holding AŞ ve Tam Enerji Üretim AŞ'nin oy çokluğuyla ibrası kararının ve davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması ve bu amaçla yönetim kuruluna talimat verilmesinin reddi kararının, gündemin 6. maddesi uyarınca; yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine müsaade edilmesine dair kararın, Türk Ticaret Kanunu'nun 447. maddesi uyarınca butlanının tespitine veya ademi kabulü halinde Türk Ticaret Kanununun 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, iptalini talep ettikleri 05.05.2020 tarihli genel kurul kararlarının Türk Ticaret Kanununun 449. maddesi gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Gündem maddesi yönünden değişiklik taslağının toplantı öncesinde pay sahiplerinin bilgisi dahilinde bulunduğunun anlaşıldığını, TTK mda'da yönetim kurulu üyelerinin tutarı esas sözleşme veyahut genel kurul kararı ile belirlenmesi şartıyla huzur hakkı ve ücret verilebileceğinin ön görüldüğü, 11 nolu karar yönünden yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine ilişkin kararın münhasıran 2 yönetim kurulu üyesinden her hangi birisine ilişkin olmadığı dikkate alındığından 436/1. madde kapsamında oy yoksunluğuna tabi olması gerekip gerekmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, 12 nolu gündem maddesinde genel kurul tarafından herhangi bir karar alınmamış olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı yanında feri müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; Feri müdahilin davalı şirkette %64 oranında ortak ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davaya katılmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraç ihtarlarının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ihraç kararının yerinde olmadığı, davacının davalı kooperatife borcu bulunmayıp toplam 8.356,00 TL alacağı bulunduğu, davacıyı borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile ihraç kararının ve davacıyı borçlu çıkaran yönetim kurulu kararının iptali ile 8.356,00 TL davacı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, ihraç kararının iptali ve şerefiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar şerefiye alacağı yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 61. maddesinde konut maliyet bedeli ve şerefiye farkının tespiti usulü düzenlenmiştir. Tespitin anılan anasözleşme hükmüne göre yapılması gerekir....

sayılı yönetim kurulu kararlarının, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin muhalefet şerhlerine rağmen çoğunluğu temsil eden yönetim kurulu üyelerinin 3/5 olumlu oyları ile alındığını, ...... no'lu yönetim kurulu kararının ise, toplantı sırasında müvekkillerinin önüne getirilmeyip, müvekkillerinin karara muhalefet şerhi koyma imkanlarının ellerinden alındığını, alınan yönetim kurulu kararlarının daha önce 01/06/2017 tarihli şirket iç yönergesine ve hukuka aykırı olarak alınmış olmaları nedeniyle butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliklerinin tespiti talebinde bulunmuşlardır. .......

yönetim kurulu kararının iptali sebebinin yönetim kurulu ile davacı arasında yapılan sözleşmede belirlenen değerin az bulunmasına ilişkin olduğu, genel kurul kararında bu hususun açıkça belirtildiği, davacının şartlı üyeliğine bir itiraz olmadığı, buna göre genel kurul kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının kooperatif üyeliğine alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile ilgili genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun aldığı karar ile özürsüz üst üste 3 kez toplantıya katılmadığı gerekçe gösterilerek müvekkilin yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine karar verildiğini, yönetim kurulu toplantı davetinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kronik sağlık sorunları mevcut olduğunu, ilgili sağlık kurumunun verdiği raporla riskli hasta grubunda olduğu için karantinada olduğunu, bu durumun kooperatif yönetimince bilindiğini, kurumsal mail adresinden bir e-posta gönderilerek yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığının bildirildiğini, e-posta adresinden bildirilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kooperatiflerde azil yetkisinin genel kurula ait olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu kararının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin devamına ve kooperatif kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III....