Gıda Sitesinin idare binası olduğunu, davacı kooperatifin anasözleşmesinde site yönetimi yetkisinin bulunmadığını, davacı kooperatifin 2008 yılı faaliyetlerinin ibra edildiğini, davalının site yönetim yetkisi ve görevini 01.01.2008 tarihli yöneticilik devir sözleşmesi ile üstlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, taşınmazın bedelsiz devrine ilişkin kararın, eşitlik ilkesini ve malvarlığının korunması ilkesini ihlal etmesi nedeniyle butlan ile sakat olduğu, butlan iddiasının her zaman ileri sürülebileceği, genel kurulun mal varlığını koruma ilkesini ihlal edecek bir karar almaya yetkili olmadığı , yetkili olmadığı bir hususta yönetim kuruluna da yetki veremeyeceği, kararın bu yönüyle butlan ile sakat olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Somut olayda, genel kurul toplantısa davet yapıldığından, davacı taraf genel kurullara katılarak kararlara karşı muhalefet şerhi de koyduğundan, yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın, TTK. m. 446/1-b hükmü dikkate alınarak butlan şartlarının bulunmadığı, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin gündemin 8. maddesinde alınan kararlara karşı davacının herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığından alınan kararların iptali şartlarının oluşmadığı, yeni yatırımlar ile ortaklardan finans temini konusunda destek talebine ilişkin gündemin 10. maddesiyle alınan kararlara karşı davacının herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığından alınan kararların iptali şartlarının oluşmadığı, Şirketlere ait gayrimenkullerin satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin gündemin 9. maddesiyle alınan karar ile ilgili olarak genel kurulun devredilemez yetkileri arasında “önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı” da yer almaktadır. (TTK. m. 408/2-f)....
yönetim kurulu üyelerinin ibrasında ve TTK'nun 395. ve 396. maddelerinde yazılı işlemleri yapabilme hususuna ilişkin gündem maddelerine muhalif kalındığını, yönetim kurulunun müvekkilinin sorduğu soruları dikkate almayarak, davacının bilgi alma, inceleme ve denetim haklarının elinden alındığını, bu nedenle genel kurulun 2, 3 ve 5.maddelerinde alınan kararların mutlak butlanla malul olduğunu beyan ederek, davalı şirketin 20.08.2020 tarihli olağan genel kurulunda alınan 2, 3 ve 5 nolu kararların butlan ile malul olduğunun tespiti ve devamında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nolu genel kurul gündem maddesinde, yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı huzur hakkı ve ikramiye ödenmesi görüşülmüş, toplantıya davacı vekili olarak katılan ... söz alarak; söz konusu huzur hakkı ve ikramiye bedellerinin fahiş olduğu ve yasaya usule aykırı olduğunu belirtmiş, yapılan oylama sonucunda oy çokluğu ile yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı 200.000 TL ikramiye ile aylık 20.000 TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmiştir....
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, belgelere, bilirkişi heyet raporu ile ek raporuna ve dairemizce de benimsenen gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, iptali istenen yönetim kurulu kararlarının yukarıda açıklandığı gibi kat malikleri kuruluna başvuru yapılmadan yönetim kurulu kararlarına yönelik istemin reddi gerektiği, kat malikleri kurulu kararları yönünden ise yasal sürede açılmış bir iptal talebi bulunmadığı, bu durumda alınan kararların ancak mutlak butlan veya yokluk ile malül kararlardan olması halinde iptal edilebileceği, davacının ileri sürdüğü sebepler ile toplantılarda alınan kararların hiç birinde emredici...
Holding A.Ş ‘yi temsilen katıldığı, 118 pay sahibi olarak ... varislerinin temsil edilmediği, şirketin toplam sermayesinin 70.000.000,00 TL olduğu, genel kurulda gündem gereği 2020 hesap yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşüldüğü, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar zarar hesaplarının oybirliği ile onandığı, yönetim kurulu başkanlığına ...’in, yönetim kurulu başkanvekilliğine ...’ın seçilmesine, yönetim kurulu başkanı ...’in A Grubu imza yetkilisi olmasına ve şirket temsilciliği kararının alındığı, davacılar ... ve ... vekili tarafından vesayet kararı tesis eden İstanbul Anadolu 4....
, şirketin toplam sermayesinin 70.000.000,00 TL olduğu, genel kurulda gündem gereği 2020 hesap yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşüldüğü, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar zarar hesaplarının oybirliği ile onandığı, yönetim kurulu başkanlığına Mustafa Sonay Gürgen’in, yönetim kurulu başkanvekilliğine Mehmet Yılmaz’ın seçilmesine, yönetim kurulu başkanı Mustafa Sonay Gürgen’in A Grubu imza yetkilisi olmasına ve şirket temsilciliği kararının alındığı, davacılar T3 ve T1 vekili tarafından vesayet kararı tesis eden İstanbul Anadolu 4....
(TTK. m.391) Davacı pay sahibi 20/11/2013 tarihinde yapılan anonim şirketin yönetim kurulu toplantısının 2 üyeyle toplandığını, diğer üyenin temyiz gücünü kaybettiğini, bu nedenle yönetim kurulu toplantısının geçersiz olduğunu, iptali gerektiğini ileri sürmüştür. TTK.nun 390.maddesine göre yönetim kurulu üye tamsayısının çoğunluğu ile toplanır. 3 kişilik yönetim kurulunda toplantı çoğunluğu 2 kişidir. Yeni yasal düzenleme ve yargı kararlarına göre süresi dolan yönetim kurulu bile genel kurula çağrı yapabilir, bu konuda toplanarak karar verebilir. Yönetim kurulu, üye tamsayısının çoğunluğu ile toplanıp katılanların çoğunluğu ile karar verir. 3 kişilik yönetim kurulunun 2 kişi ile toplanıp 2 kişinin oyu ile yönetim kurulu kararı alması geçerlidir. Kural olarak; yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamaz. Ancak TTK.nun 391.maddesinde sınırlı olarak sayılan hususlarda karar alınmış ise, bu kararlar batıldır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/954 Esas KARAR NO: 2021/100 DAVA :Alacak (Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------hissedarı olduğu, hissedar olması nedeniyle yapılan ------katıldığı ve hukuka aykırı şekilde yönetim kurulu üyelerine tanınan 6102 sayılı TTK 395 ve 396 maddelerine dair genel kurul tarafından verilen yetki ve iznin iptalini talep ettiği, ------tarihli ------- gündeminin 5. maddesinde "Yönetim Kurulu üyelerine 6102 sayılı TTK 395. ve 396....
A.Ş’ye sattığını, dava dilekçesinde, genel kurulda yönetim kurulunun ibrasının usule uygun yapılmadığının iddia edildiğini, genel kurul toplantı tutanağının 4. Maddesinde açıkca, yönetim kurulunun kendi ibrasına katılmadığının açıkca yazılı olduğunu, TTK’nın 359. maddesiyle getirilen yeni düzenlemeye göre, yönetim kurulu üyesi olmak için ortak olma şartı aranmadığını, Yönetim kurulu atama yetkisi olan genel kurul tarafından yönetim kurulunun belirlendiğini, esas sözleşmede, mutlaka hissedarlar arasından seçilerek yönetim kurulu üyesi olunacağı şeklinde bir düzenleme olmadığını, ayrıca Ticaret Kanunu hükümleri dairesinde yönetim kurulu üyesi seçiminden bahsedildiğini savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davalı şirketin 20.05.2016 tarihli genel kurul kararlarının iptali ile butlan nedenleri ile hükümsüzlüğünün tespiti, ...'...
