Yenibosna Şubesine 27.01.2014 tarihinde elden nakden 60.000 TL olarak yatırıldığını, miras bırakan muris T2'ün davacıda bulunan bir parası bulunmadığını, davacının borçlu olduğu anlamına gelmemek şart ve koşulu ile davalıların davacının 1/2 oranındaki payını düşmeden tüm alacağın kendilerine ait olduğunu belirtip 33.484,00 TL faiz işleterek alacak talebinde bulunmalarının yerinde olmadığını, 135719 nolu hesabın davacı ile miras bırakan dayının ortak hesabı olup bu hesapta bulunan paranın 1/2 sinin davacıya ait olduğunu, davalıların iddia ettiği gibi davacının borçlu olmayıp tersine alacaklı durumda olduğunu, muris ile davacının ortak hesabından çekilen paranın davacı tarafından miras bırakan murisin Halkbank AŞ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yönetici davalıda kalan yönetim alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL'sinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın yönetici olmasına tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar verdiğini, ancak imzaların incelenmesinde 18 malikten 10 kişinin imzasının bulunduğunu, 3. maddesinde de ortak alanların kiraya verilmesindeki yetkinin yöneticide olduğu kararı alındığını, Murat ...'ın davalı şirketin sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, dolayısıyla ortak alanların kiraya verilmesindeki yetkili olarak kendi işgal ettikleri yönetim ofisi için yetkilendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin söz konusu yeri 15.03.2012 tarihinden beri işgal edip kullandığını, yine aynı kararın 22. maddesinde apartman aidatlarının bina girişinde bulunan......
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, açıklama bulunmayan havalenin borcun ödendiğine karine oluşturduğunu ve müvekkilinin davacı ile yarı yarıya ortak oldukları taşınmazın dava dışı kişiye satışı sonucu toplam satış bedelinden taşınmazdaki ipotek fek bedeli düştükten sonra taşınmazı alan kişinin gönderdiği geriye kalan satış bedeli olan 202.000- TL'den bu daire ile ilgili olarak kendisinin davacıdan olan alacağını da düştükten sonra davacının yarı hissesine düşen 90.000- TL'yi davacıya açıklama bulunmayan banka havalesi yoluyla gönderdiğini ve bu şekilde davalıya olan borcunu ödediğini, davacının ise kendisine müvekkili tarafından gönderilen 90.000- TL paranın davalının kendisine olan başka bir borcun ödemesine ilişkin olduğunu ve ortak oldukları taşınmaz satışından davacının hissesine düşen satış bedeli olmadığına dair iddiasında, yerel mahkemece davalı müvekkili tarafından davacıya gönderilen 90.000- TL paranın davacının...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında düzenlenen 26/02/2001 tarihli sözleşme uyarınca, davacı üreticiye ait 2001-2002 ve 2003 üretim sezonuna dair tarım ürünlerinin davalı tüccar ... tarafından pazarlanması suretiyle elde edilecek gelirden, mahsul masrafları düşüldükten sonra kalan bedelin davalının hesabında birikeceği, her yılın sonunda bu şekilde hesapta biriken paranın karşılığında, davalı tarafından teminat amaçlı düzenlenen bonoların davacıya verileceği, 2003 yılı sonunda hesapta biriken toplam bedel davacının ortaklığa getirdiği katılım bedeli olarak kabul edilip, aynı miktarda paranın yine davalı ortak tarafından ortaklığa sermaye olarak konulacağının taahhüt edildiği, kazancın aralarında % 50 -% 50 paylaşılması suretiyle ortaklık ilişkisinin 2003 yılı mısır alım sezonu olan 30/09/2003 tarihinde başlayacağının kararlaştırıldığı, böylelikle taraflar arasında TBK'nın 620. maddesi (BK'nın 520. maddesi) uyarınca adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-HMK 320/4 maddesi gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-KARAR HARCI Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar harcının 59,30 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 26,30 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-AVUKATLIK ÜCRETİ Davada avukatla temsil edilen davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: " Davanın açıldığı tarihte muris Mehmet T6'nın hayatta olduğu ve davalının ortak hesaptan çektiği paranın iadesinin talep edildiği, murisin 30/03/2017 tarihinde vefat ettiği ve davacı vekili tarafından diğer mirasçıların usulüne uygun vekaletnamelerinin dosyaya sunulduğu, mahkememizce ortak hesabın oluşturulduğu 09/12/2011 tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar tüm hesap hareketlerinin celp edildiği, muris Mehmet T6'nın ortak hesaba 09/12/2011 tarihinde 650.000 TL yatırdığı, davalının farklı tarihlerde ortak hesapta bulunan paranın bir kısmını kendi adına açtırdığı diğer hesaplara aktardığı, ayrıca bir kısmını da dava dışı eşi ve 3. kişilere havale ettiği, muris Mehmet T6 tarafından ortak hesaba yatırılan paranın tamamının işlemiş faizleri ile birlikte 849.575,27 TL olarak dava tarihi itibariyle davalı uhdesinde olduğu, bu hususun 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği, bu suretle ortak hesapta bulunan paranın davalının hak sahibi...
Dosya kapsamından davacı ile davalının ortak murisi olduğu anlaşılan ...'in 21/09/2012 tarihinde saat 12:30'da vefat ettiği, murisin eşi olan davalı ...'in, aynı gün saat 10:10 da vadeli müşterek ve teselsüllü hesaptan 60.000,00-TL çektiği anlaşılmaktadır. Davalının parayı çektiği anda muris sağ olup mirasçılık durumu henüz oluşmamıştır. Müşterek hesaptaki parada hesap sahipleri eşit oranda hak sahibidir. Murisin vefatından önce davalı tarafından ortak hesaptan çekilen paranın davalının serbestçe tasarruf edeceği miktar olduğu düşünülmelidir. Keza ortak hesap açılırken paydaşlar başlangıçta hesapta bulunan para ya da emtiada eşit olarak tasarrufta bulunmayı kabul etmişlerdir. Ortak hesaptaki paranın kimin tarafından yatırıldığının, yani kaynağının önemi yoktur. Her bir paydaşın tasfiye anında, bu hesapta bulunan parada eşit hakları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası'nda ortak hesap açtırdıklarını, ancak davalının ortak hesabı tamamen boşaltarak 902.006,68 TL'yi kendi hesabına geçirdiğini, bu paranın 1/3'ünün müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, 300.668,89 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
